（2017）桂04行终68号

1.根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第七条的规定，被告藤县财政局对本案有法定的管辖权和对原告进行处罚的行政职权。2.根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》的规定，投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。原告在政府采购项目的招标投标活动中，应该遵循上述原则。在本案的复合肥采购（GTDZ2G2015007）项目招标活动中，原告与藤县益达化肥经营部、藤县天丰农资有限公司的投标文件异常一致，且投标报价呈规律性差异，违反了有关的法律规定，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第二十五条、第七十七条、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条的规定，认定原告存在串通投标行为而作出的处罚证据确实充分，适用法律法规正确，并无不妥。该院认为，原告在被告作出行政处罚前没有提供证据证实其获得利润依据，被告依据原告自认的利润17560

1.根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《中华人民共和国招标投标法》第七条的规定，被告藤县财政局对本案有法定的管辖权和对原告进行处罚的行政职权。2.根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国政府采购法》的规定，投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。原告在政府采购项目的招标投标活动中，应该遵循上述原则。在本案的复合肥采购（GTDZ2G2015007）项目招标活动中，原告与藤县益达化肥经营部、藤县天丰农资有限公司的投标文件异常一致，且投标报价呈规律性差异，

广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂04行终68号上诉人（原审原告）藤县丰收农资有限公司，住所地：广西藤县藤州镇富吉村（中石化富吉加油站旁）。法定代表人李敏，经理。委托代理人黎仲诚，广西金狮律师事务所律师。委托代理人李伟耀，广西金狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）藤县财政局，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。法定代表人张波，局长。行政机关出庭应诉负责人江旭坚，副局长。……