返还原物纠纷 （2017）黔01民终3766号

部分，已明确双方于2015年4月23日签订《出租车及经营权转让合同》约定四辆车经营权转让价为2万元，可知转让的是四辆车的经营权而非所有权。同时本案一审查明事实部分也明确了转让的是四辆车的经营权，并不包含车辆所有权，而在本院认为部分，又以双方协议的“标题”来替代内容，与查明事实不符合；3.本案案涉车辆所有人是刘玉红，并非黄萍萍，黄萍萍既不是车辆的原始购买人，又不是车辆所有权的受让人，一审法院将“经营权”等同于“车辆所有权”，是偷换概念；4.刘玉红与黄萍萍于2015年4月23日签订《出租车及经营权转让合同》系无效合同，属于恶意串通损害第三人利益的合同，二人为规避债务转移资产，以远低于市场价的2万元转让4台出租车的经营权。2015年出租车经营权的价格为55万元/辆，四辆出租车价格应为220万元，该交易直接损害了通和公司的利益。综上，一审判决认定事实不清，侵害了上诉人通和公司的合法权益。黄萍萍辩称，案外人刘玉红与黄萍萍于2015年4月签订《出租车及经营权转让合同》，取得案涉车辆所有权，通和公司基于与刘玉红之间的出租汽车挂靠经营协议占有案涉车辆，挂靠经营协议未约定期限，黄萍萍有权随时解除该协议。

部分，已明确双方于2015年4月23日签订《出租车及经营权转让合同》约定四辆车经营权转让价为2万元，可知转让的是四辆车的经营权而非所有权。同时本案一审查明事实部分也明确了转让的是四辆车的经营权，并不包含车辆所有权，而在本院认为部分，又以双方协议的“标题”来替代内容，与查明事实不符合；3.本案案涉车辆所有人是刘玉红，并非黄萍萍，黄萍萍既不是车辆的原始购买人，又不是车辆所有权的受让人，一审法院将“经营权”等同于“车辆所有权”，是偷换概念；4.刘玉红与黄萍萍于2015年4月23日签订《出租车及经营权转让合同》系无效合同，属于恶意串通损害第三人利益的合同，二人为规避债务转移资产，以远低于市场价的2万元

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3766号上诉人（原审被告）：贵州通和出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街社区二龙路8路车终点站内2楼。法定代表人：董玉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯琼，贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201200910188814。委托诉讼代理人：周锦城，贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201201710545825。……