租赁合同纠纷 （2015）通中商终字第0368号

严建林在租赁单上签字的行为虽然形成了其与卫友公司之间名义上的租赁合同关系，但租赁合同的相对方是否即为严建林，亦需就丁霜钰与严建林之间的关系进行分析。首先，丁霜钰、严建林、康建华、高芝华等人均陈述，严建林是丁霜钰请来为其别墅外墙进行维修的，工资亦是由丁霜钰所发，该陈述符合雇佣关系的法律特征，可以认定丁霜钰与严建林系雇佣关系。其次，从严建林和康建华的陈述来看，双方对于至卫友公司拉取的钢管和扣件是丁霜钰租赁的事实是清楚的，租赁单上记载的租赁单位亦是“旭日”和“旭日山庄”。也就是说，在严建林与康建华至卫友公司拉取租赁物前，丁霜钰已告知二人钢管和扣件是租赁的。再次，丁霜钰虽称其一直以为是从秦志峰处借的钢管和扣件，但在卫友公司向其索要租金后，其曾电话联系秦志峰，秦志峰并未对借用事实予以认可。最后，追溯租赁单的形成过程，丁霜钰在委托严建林和康建华至卫友公司拉取租赁的钢管和扣件前，其已与卫友公司达成口头协议，严建林在租赁单上签字仅是确认收货。卫友公司虽称其是与严建林就租赁的数量和单价进行协商，但严建林与周卫东并不相识，秦志峰介绍租赁的实为丁霜钰；丁霜钰亦未授权严建林就租赁的数量与单价进行磋商。康建华的

严建林在租赁单上签字的行为虽然形成了其与卫友公司之间名义上的租赁合同关系，但租赁合同的相对方是否即为严建林，亦需就丁霜钰与严建林之间的关系进行分析。首先，丁霜钰、严建林、康建华、高芝华等人均陈述，严建林是丁霜钰请来为其别墅外墙进行维修的，工资亦是由丁霜钰所发，该陈述符合雇佣关系的法律特征，可以认定丁霜钰与严建林系雇佣关系。其次，从严建林和康建华的陈述来看，双方对于至卫友公司拉取的钢管和扣件是丁霜钰租赁的事实是清楚的，租赁单上记载的租赁单位亦是“旭日”和“旭日山庄”。也就是说，在严建林与康建华至卫友公司拉取租赁物前，丁霜钰已告知二人钢管和扣件是租赁的。再次，丁霜钰虽称其一直以为是从秦志峰处借的钢

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0368号上诉人（原审第三人）丁霜钰。委托代理人孙鹏飞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通开发区卫友钢管扣件租赁有限公司，住所地南通经济技术开发区小海镇小海村。法定代表人周卫东，该公司董事长。委托代理人倪信智，南通市小海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）严建林。委托代理人沈桂英。上诉人丁霜钰与被上诉人南……