（2014）渝五中法民初字154号

依据已经生效的民事判决所认定的事实，农行九支行与黛梦公司借贷双方恶意串通，骗取建兴公司提供担保，其行为构成恶意串通损害第三人利益，建兴公司因此不承担抵押担保责任。因此，黛梦公司实施了骗取担保的行为，并存在主观恶意，导致建兴公司无法对其所提供抵押的房产行使所有权，黛梦公司依法应承担损害赔偿责任，赔偿建兴公司相应的利息损失。结合建兴公司提供抵押担保时的主观意思，以及实际损失的具体范围，本院确认该利息损失的计算标准为同期银行贷款利率。1996年8月8曰，抵押物评估价值为3260元。1999年4月8日，抵押房产面积位置进行了变更，其价值为4344.8万元。本院确认应以3260万元为计算依据从1996年8月8曰始按同期银行存款利率计算至1999年4月7日，以4344.8万元为计算依据按同期银行存款利率从1999年4月8日始计算至2009年11月30日。建兴公司提出赔偿银行贷款利息损失的诉讼主张，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，

依据已经生效的民事判决所认定的事实，农行九支行与黛梦公司借贷双方恶意串通，骗取建兴公司提供担保，其行为构成恶意串通损害第三人利益，建兴公司因此不承担抵押担保责任。因此，黛梦公司实施了骗取担保的行为，并存在主观恶意，导致建兴公司无法对其所提供抵押的房产行使所有权，黛梦公司依法应承担损害赔偿责任，赔偿建兴公司相应的利息损失。结合建兴公司提供抵押担保时的主观意思，以及实际损失的具体范围，本院确认该利息损失的计算标准为同期银行贷款利率。1996年8月8曰，抵押物评估价值为3260元。1999年4月8日，抵押房产面积位置进行了变更，其价值为4344.8万元。本院确认应以3260万元为计算依据从1996年

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字154号原告：重庆建兴房地产开发建筑有限公司。法定代表人：王彬，董事长委托代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师被告：重庆黛梦日化有限公司。法定代表人：江德，董事长原告重庆建兴房地产开发建筑有限公司（以下简称建兴公司）与被告重庆黛梦日化有限公司（以下简称黛梦公司）纠纷一案，原告建兴公司于2014年3月6日诉至本院，本院受理后，依法由审……