买卖合同纠纷 （2014）二中速民终字第1882号

依据陈光的陈述，原审第三人海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称“海南立达公司”）与天津中新药业集团股份有限公司河西分公司（以下简称“中新药业河西分公司”）、天津中新药业集团国卫医药有限公司（以下简称“国卫公司”）均为买卖合同关系，原审第三人海南立达公司将依据二份不同的买卖合同所产生的债权转让给陈光。陈光在本案中向中新药业河西分公司、国卫公司主张权利所依据的是二个独立的债权，因上述二个债权涉及的并非同一法律关系，经原审法院释明，陈光仍坚持在本案中对二个债权一并审理。其提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回陈光的起诉。案件受理费424元，退还陈光。原审法院裁定驳回陈光的起诉后，上诉人陈光不服该裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。理由：1、国卫公司住所地在天津市武清区，其在原审法院没有提出管辖权异议，原审法

依据陈光的陈述，原审第三人海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称“海南立达公司”）与天津中新药业集团股份有限公司河西分公司（以下简称“中新药业河西分公司”）、天津中新药业集团国卫医药有限公司（以下简称“国卫公司”）均为买卖合同关系，原审第三人海南立达公司将依据二份不同的买卖合同所产生的债权转让给陈光。陈光在本案中向中新药业河西分公司、国卫公司主张权利所依据的是二个独立的债权，因上述二个债权涉及的并非同一法律关系，经原审法院释明，陈光仍坚持在本案中对二个债权一并审理。其提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉必须符合的条件，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国民

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中速民终字第1882号上诉人（原审原告）陈光。委托代理人高XX。被上诉人（原审被告）天津中新药业集团股份有限公司河西分公司号。代表人田X，总经理。委托代理人李XX，北京观韬（天津）律师事务所律师。委托代理人姜X，北京观韬（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津中新药业集团国卫医药有限公司。法定代表人田X，董事长。委托代理人冯XX，男，该……