买卖合同纠纷 （2016）皖01民终5591号

丁胜抗辩称王义越此次起诉违反了一事不再理原则。一事不再理原则当中的“一事”具体应满足同一当事人基于同一法律关系产生的同一诉讼请求。王义越于2016年3月31日在一审法院起诉丁胜、彭某系基于借款法律关系，(2016)皖0103民初2121号民事判决书中也认定双方之间系买卖合同关系并驳回了王义越的诉讼请求。本案王义越系基于买卖合同关系诉至法院，被告、诉请及基础法律关系与之前诉讼均不相同，故并不违反一事不再理原则，对于丁胜的该抗辩理由一审法院不予支持。王义越与丁胜在庭审中均确认双方之间系买卖合同关系，依据法律规定，合同内容非经合同当事人共同合意任何一方不得擅自更改。《挖掘机转让协议书》中已明确约定转让价款为300000元，丁胜抗辩称双方系按照挖掘机买卖交易中市场的习惯有意将转让价款进行高价约定，目的系为了方便丁胜将挖掘机二次转卖，实际货款应为93000元。丁胜为支持其抗辩理由向法院申请证人杨某出庭作证，但王义越对此并不认可，丁胜也未能提供其他证据证明双方对于价款存在有别于书面买卖合同的另行约定，仅凭证人证言而没有其他证据予以佐证，故一审法院对杨某证言的该证明目的不予认可。因此，双方应当仍按照

丁胜抗辩称王义越此次起诉违反了一事不再理原则。一事不再理原则当中的“一事”具体应满足同一当事人基于同一法律关系产生的同一诉讼请求。王义越于2016年3月31日在一审法院起诉丁胜、彭某系基于借款法律关系，(2016)皖0103民初2121号民事判决书中也认定双方之间系买卖合同关系并驳回了王义越的诉讼请求。本案王义越系基于买卖合同关系诉至法院，被告、诉请及基础法律关系与之前诉讼均不相同，故并不违反一事不再理原则，对于丁胜的该抗辩理由一审法院不予支持。王义越与丁胜在庭审中均确认双方之间系买卖合同关系，依据法律规定，合同内容非经合同当事人共同合意任何一方不得擅自更改。《挖掘机转让协议书》中已明确约定转

合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民终5591号上诉人(原审被告)：丁胜，男，1983年8月18日出生，汉族，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：吴东光，安徽安维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王义越，男，1969年11月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。上诉人丁胜因与被上诉人王义越……