提供劳务者受害责任纠纷 （2015）平民三终字第983号

首先，关于本案赔偿责任主体问题。鹰城集团公司将位于开源路中段鹰城世贸广场南鹰城商贸中心一期一段工程以招标的方式发包给河南技改公司，河南技改公司为工程的总承包人，将部分劳务进行了分包。河南技改公司称将3号、4号楼分包给了郑州建达公司，因河南技改公司与郑州建达公司的合同上并未加盖郑州建达公司公章，谢登新与郑州建达公司均称双方并未就谢登新借用资质达成一致意见，故对河南技改公司称将工程分包给郑州建达公司的意见，不予采信。故应认定河南技改公司实际是将相关工程发包给了谢登新。鲁鹏虽系谢登新雇佣工人，但因谢登新承包工程在本案所涉事故发生时还未开工，鲁鹏在工地的日常工作仅是代表谢登新到河南技改公司的项目部参加会议，然后再将会议内容向谢登新进行传达，故对鲁鹏所受损害谢登新不存在过错，不应承担责任。本案所涉事故发生起因其鲁鹏受河南技改公司人员喊其帮助维修南大门引发的，而维修南大门既非谢登新也非鲁鹏的工作范围。且鲁鹏受伤系因被大风刮进河南技改公司所正在开挖的基坑所致，而该基坑达六米左右但无任何安全防护措施，故河南技改公司作为鲁鹏提供劳务的接受方和基坑的防护责任人应对鲁鹏所受损害承担赔偿责任。河南技改公司辩称

首先，关于本案赔偿责任主体问题。鹰城集团公司将位于开源路中段鹰城世贸广场南鹰城商贸中心一期一段工程以招标的方式发包给河南技改公司，河南技改公司为工程的总承包人，将部分劳务进行了分包。河南技改公司称将3号、4号楼分包给了郑州建达公司，因河南技改公司与郑州建达公司的合同上并未加盖郑州建达公司公章，谢登新与郑州建达公司均称双方并未就谢登新借用资质达成一致意见，故对河南技改公司称将工程分包给郑州建达公司的意见，不予采信。故应认定河南技改公司实际是将相关工程发包给了谢登新。鲁鹏虽系谢登新雇佣工人，但因谢登新承包工程在本案所涉事故发生时还未开工，鲁鹏在工地的日常工作仅是代表谢登新到河南技改公司的项目部参加

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第983号上诉人（原审原告）鲁鹏，男，1978年12月27日出生。委托代理人贾晓娟，河南通海律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南技改建设集团有限公司。委托代理人王懿，河南天时达律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢登新，男，1969年2月19日出生。委托代理人高克雷，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州建达建筑劳务分包……