融资租赁合同纠纷 （2019）鲁01民终9650号

对于港联公司的主张应当审理确定其举证和诉求之间是否达到法律要求的程度。而本案中，港联公司目前的诉求与证据不能达到证实的目的，故港联公司本案诉求，一审法院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回港联公司本案全部诉讼请求。案件受理费3922.5元由港联公司负担。二审期间，港联公司提交以下证据：由港联公司出具的港联租赁营业收据25张，证明常海堂以邮储代扣的方式在2012年6月至2013年12月向港联公司部分缴纳了融资租赁合同约定的租金等费用。经质证，常海堂认为，1.该证据并不属于二审中的新证据；2.该证据系港联公司单方制作形成，对真实性常海堂不能确定。故港联公司的证明目的不能成立。经审查，港联公司提交的租赁营业收据系其单方自行制作，常海堂不予认可，且无其他有效证据佐证，本院对其证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或

对于港联公司的主张应当审理确定其举证和诉求之间是否达到法律要求的程度。而本案中，港联公司目前的诉求与证据不能达到证实的目的，故港联公司本案诉求，一审法院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回港联公司本案全部诉讼请求。案件受理费3922.5元由港联公司负担。二审期间，港联公司提交以下证据：由港联公司出具的港联租赁营业收据25张，证明常海堂以邮储代扣的方式在2012年6月至2013年12月向港联公司部分缴纳了融资租赁合同约定的租金等费用。经质证，常海堂认为，1.该证据并不属于二审中的新证据；2.该证据系港联公司单方制作形成，对真实性常海堂不能确定。故港联公司

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9650号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。统一社会信用代码：911300005619733208。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常海堂，男，1974年7月18日出生，汉族，住山东省广饶县。公民……