装饰装修合同纠纷 （2017）黔01民终2693号

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，《装修合同》、《工程（预）算书》系合同双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和社会公共利益，属于有效合同，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。关于增加项目中的下水道水管问题，两被告认可增加的室外下水道水管项目费用1000元，本院依法对此予以确认；关于客厅瓷砖问题，原告主张单价为每平方米105元但是未提交证据证明，两被告仅认可每平方米100元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第1、2款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故一审法院对两被告认可的每平方米100元价格予以采信。客厅瓷砖费用为9㎡*100元/㎡+15㎡*100元/㎡=2400元；按照装修行业惯例，地脚线项目不应包含在瓷砖项目中，原、被告在装修合同中，也无关于该情况的明确约定，故对两被告关于地脚线项目不应包含在瓷砖项目中的主张，一审法院不予采信，对原告主张的增加项目地脚线费用420元+525元=945元，一审法院依法予以支持；

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，《装修合同》、《工程（预）算书》系合同双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和社会公共利益，属于有效合同，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。关于增加项目中的下水道水管问题，两被告认可增加的室外下水道水管项目费用1000元，本院依法对此予以确认；关于客厅瓷砖问题，原告主张单价为每平方米105元但是未提交证据证明，两被告仅认可每平方米100元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第1、2款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2693号上诉人（原审被告）：廖天刚，男，汉族，1971年8月27日出生，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）:邓荣贵，男，汉族，1951年12月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：邓荣英，女，汉族，1957年6月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人廖天刚因与被上诉人邓荣贵、邓荣英装饰装修工程纠纷一案，不服贵州省……