房屋买卖合同纠纷 （2014）商民三终字第1110号

本案中，徐吉玉诉请的房屋买卖，双方并没有书面的房屋买卖协议；李柱勤反诉称是将房屋租赁给徐吉玉，也没有书面证据。综观本案，徐吉玉现保存有涉案房屋的所有权证书，徐吉玉于2000年（或2001年）在涉案房屋之上又加盖了一层，至徐吉玉起诉时已经历时10余年，同时，徐吉玉又提交了双方关于涉案房屋的录音。虽然李柱勤对上述事实作出了解释，而且辩称在知道徐吉玉加盖房屋后，即向徐吉玉提出质疑，但未提交任何相应的证据。李柱勤方的两位证人也只是证明了有事找李柱勤，认为徐吉玉是李柱勤的房客，从没有听说李柱勤卖房子。从证据的角度综合分析，徐吉玉证据的证明力要明显高于李柱勤证据的证明力。至于房屋的价款，徐吉玉主张是30000元，而李柱勤辩称只向徐吉玉借款20000元，双方均无书面证据，故应认定价款为20000元。综上所述，徐吉玉的诉讼请求，应予支持；李柱勤的反诉请求，证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定判决：一、确认徐吉玉、李柱勤双方房屋买卖的行为有效；二、位于商丘市红旗路197号，私字第052XXX

本案中，徐吉玉诉请的房屋买卖，双方并没有书面的房屋买卖协议；李柱勤反诉称是将房屋租赁给徐吉玉，也没有书面证据。综观本案，徐吉玉现保存有涉案房屋的所有权证书，徐吉玉于2000年（或2001年）在涉案房屋之上又加盖了一层，至徐吉玉起诉时已经历时10余年，同时，徐吉玉又提交了双方关于涉案房屋的录音。虽然李柱勤对上述事实作出了解释，而且辩称在知道徐吉玉加盖房屋后，即向徐吉玉提出质疑，但未提交任何相应的证据。李柱勤方的两位证人也只是证明了有事找李柱勤，认为徐吉玉是李柱勤的房客，从没有听说李柱勤卖房子。从证据的角度综合分析，徐吉玉证据的证明力要明显高于李柱勤证据的证明力。至于房屋的价款，徐吉玉主张是300

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第1110号上诉人（原审被告、反诉原告）李柱勤，男，1958年11月15日出生。委托代理人宋付波，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）徐吉玉，男，1962年10月9日出生。委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。上诉人李柱勤与被上诉人徐吉玉房屋买卖合同纠纷一案，徐吉玉于2013年9月6日向商丘市梁园区人民法院提起诉……