侵权责任纠纷 （2015）齐商申字第12号

本案各方当事人均认可李春享有争议草原的使用权，其争议焦点在于李春转包时是否包括争议草原。经审查，李春与苍保森、周凯的转包合同中未明确约定草原四至。从时间上看，李春与苍保森、周凯签订转包期28年的转包合同时，对争议草原仅有8年的使用权限，尚未与草原管理部门达成延长承包期限的承包协议。现戎爱武主张于苍保森、周凯处承包时，包含争议草原。经查，一、二审庭审时，戎爱武即称争议草原包含在戎爱武与苍保森、周凯的承包合同中，但始终未提供该合同；本案审查过程中，戎爱武亦未提供其他证据证实其主张。因此，法院无法认定争议草原包含在李春与苍保森、周凯的合同中。该不利法律后果因举证不能而产生，应由提出主张的戎爱武承担。关于本案侵权主体的认定问题，戎爱武是其中争议草原的经营管理人之一，故本案一、二审将其列为侵权主体，并无不当。综上，戎爱武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回戎爱武的再审申请。审　判　长　　路兴东审　判　员　　陆宝芳代理审判员　　张淑敏二〇一五年八月七日书　记　员　　赵怡虹

本案各方当事人均认可李春享有争议草原的使用权，其争议焦点在于李春转包时是否包括争议草原。经审查，李春与苍保森、周凯的转包合同中未明确约定草原四至。从时间上看，李春与苍保森、周凯签订转包期28年的转包合同时，对争议草原仅有8年的使用权限，尚未与草原管理部门达成延长承包期限的承包协议。现戎爱武主张于苍保森、周凯处承包时，包含争议草原。经查，一、二审庭审时，戎爱武即称争议草原包含在戎爱武与苍保森、周凯的承包合同中，但始终未提供该合同；本案审查过程中，戎爱武亦未提供其他证据证实其主张。因此，法院无法认定争议草原包含在李春与苍保森、周凯的合同中。该不利法律后果因举证不能而产生，应由提出主张的戎爱武承担。

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）齐商申字第12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戎爱武。委托代理人：钱文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春。被申请人（一审第三人）：周凯。被申请人（一审第三人）：王慧。一审被告：王效楠。再审申请人戎爱武因与被申请人李春、王慧，一审被告王效楠侵权纠纷一案，不服本院（2014）齐商终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行……