民间借贷纠纷 （2021）粤01民终494号

“双方经济往来频繁，现双方均确认2018年8月13日的《借款合同》是针对2018年8月13日之前已发生的款项所立，因此，对该《借款合同》可以理解为双方通过清算达成的债权债务协议”，该事实认定错误。一审法院没有就谢国栋交付借款的证据进行审查，亦没有就借款金额如何构成进行询问，谢国栋亦未就此说明，双方不存在任何借贷关系。根据谢国栋出示的证据显示，谢国栋从2013年6月27日至2015年3月5日向刘仲钧转账94000元（刘仲钧仅收到47900元，另46100元没有收取），而刘仲钧从2014年4月1日至2015年3月1日共向谢国栋转账352120元，因此，本案不存在刘仲钧向谢国栋借款及欠款的情形。谢国栋答辩称：案涉汇款凭证没有注明还款用途，不能作为还款依据，双方的微信聊天记录充分证实刘仲钧尚欠谢国栋债务。谢国栋与刘仲钧是生意合作伙伴，有大量的资金往来，因此不能以刘仲钧汇款数额否认其借款的事实。谢国栋向一审法院起诉请求：判令刘仲钧向谢国栋清偿借款10万元并支付利息（利息按12笔款项的放款日期起算，按照每月2%计付至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：2018年8月13日，谢国栋与刘仲钧签订《借款

“双方经济往来频繁，现双方均确认2018年8月13日的《借款合同》是针对2018年8月13日之前已发生的款项所立，因此，对该《借款合同》可以理解为双方通过清算达成的债权债务协议”，该事实认定错误。一审法院没有就谢国栋交付借款的证据进行审查，亦没有就借款金额如何构成进行询问，谢国栋亦未就此说明，双方不存在任何借贷关系。根据谢国栋出示的证据显示，谢国栋从2013年6月27日至2015年3月5日向刘仲钧转账94000元（刘仲钧仅收到47900元，另46100元没有收取），而刘仲钧从2014年4月1日至2015年3月1日共向谢国栋转账352120元，因此，本案不存在刘仲钧向谢国栋借款及欠款的情形。谢国

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终494号上诉人（原审被告）：刘仲钧，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢国栋，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人刘仲钧因与被上诉人谢国栋民间借贷纠纷一案，不服广东省广……