买卖合同纠纷 （2021）藏01民终264号

被上诉人提交的收款收据2本25页系原件且载明客户系魅珞公司还有索多的签字并据此认定了上诉人与被上诉人建立了买卖关系，但上面所写魅珞公司的名字是被上诉人自己写上去的，而且索多跟魅珞公司没有任何关系，双方之间不存在买卖关系；其次，一审法院认为上诉人的法定代表人向被上诉人支付3万元的行为是代表上诉人向被上诉人支付货款的行为，但这是因为上诉人的法定代表人个人与索多存在债权债务问题，仅仅是代表其个人为索多代付的行为，并不能由此认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系以及上诉人拖欠了被上诉人的货款；再次，一审判决认定货款为90,000元。实际上是85,000元，这是明显的错误。赵户生保辩称，双方之间确实存在买卖合同关系，所欠货款经被上诉人多次向上诉人法定代表人索要，最后还款了30,000元，在电话录音中也能清晰地听到上诉人法定代表人对此货款进行了确认，在电话中表明先付70000，再付50000，就认定了货款为120,000元，索多也是上诉人公司的员工，买卖的水泥也都是送到他们的工地上的。赵户生保向一审法院起诉请求：1.判令上诉人向其给付拖欠的水泥款90,000元（玖万元）及资金占用期间利息5400元（

被上诉人提交的收款收据2本25页系原件且载明客户系魅珞公司还有索多的签字并据此认定了上诉人与被上诉人建立了买卖关系，但上面所写魅珞公司的名字是被上诉人自己写上去的，而且索多跟魅珞公司没有任何关系，双方之间不存在买卖关系；其次，一审法院认为上诉人的法定代表人向被上诉人支付3万元的行为是代表上诉人向被上诉人支付货款的行为，但这是因为上诉人的法定代表人个人与索多存在债权债务问题，仅仅是代表其个人为索多代付的行为，并不能由此认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系以及上诉人拖欠了被上诉人的货款；再次，一审判决认定货款为90,000元。实际上是85,000元，这是明显的错误。赵户生保辩称，双方之间确实存在买

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终264号上诉人（原审被告）：西藏魅珞实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市×××，统一社会信用代码×××。法定代表人：泽王然旦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵户生保，男，1968年6月8日出生，土族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：崔刚强，西藏蜀藏铭律师事务所律师。上诉……