建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终1647号

因南京高科公司、江苏中能公司对上述证据中的复印件不予认可，故本院对形式上为复印件的证据不予确认；对于形式上为原件的证据，其中工作联系单系向江苏中能公司发送，同时，工程施工签证单、工程现场确认单上需要签名、盖章确认的三方是承包人即南京高科公司、监理方、业主即江苏中能公司，与孙勇无涉。因此，不论是从该组证据的形式上，还是性质上，均不应由孙勇持有。在本院向孙勇询问该组证据的来源时，孙勇回答是南京高科公司现场负责人提供，但本院追问是向孙勇本人提供还是向李开杰、孙军提供时，孙勇并未向本院明确。且该组证据虽然有监理方签名，但业主方均未签名或盖章。故在证据的来源上存疑、证据的内容瑕疵的情况下，本院对该组证据不予确认，不能作为本案的定案依据。本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。本院认为：一、关于案涉整理车间一层喷淋系统的工程款问题。2012年1月15日，就“整理车间一层喷淋安装”工程，双方结算人工费为73885.21元、辅材费19758.57元、机械费7564.76元，总额为101208.54元，在扣除2254元电费后，最终结算为98954元，孙勇在该结算书上签字并确认。同日，孙勇在付款明

因南京高科公司、江苏中能公司对上述证据中的复印件不予认可，故本院对形式上为复印件的证据不予确认；对于形式上为原件的证据，其中工作联系单系向江苏中能公司发送，同时，工程施工签证单、工程现场确认单上需要签名、盖章确认的三方是承包人即南京高科公司、监理方、业主即江苏中能公司，与孙勇无涉。因此，不论是从该组证据的形式上，还是性质上，均不应由孙勇持有。在本院向孙勇询问该组证据的来源时，孙勇回答是南京高科公司现场负责人提供，但本院追问是向孙勇本人提供还是向李开杰、孙军提供时，孙勇并未向本院明确。且该组证据虽然有监理方签名，但业主方均未签名或盖章。故在证据的来源上存疑、证据的内容瑕疵的情况下，本院对该组证据

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1647号上诉人（原审原告）：孙勇，男，汉族，1971年2月15日生，个体经营者，住江苏省沛县。委托代理人朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。委托代理人陈振江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京高科消防机电工程有限公司，住所地南京市玄武区傅厚港1号富身大厦908室。法定代表人：吴志文，该公司总经理。委托诉讼代理人夏梅，该公司徐州……