买卖合同纠纷 （2016）黔03民终4067号

被告陈德高在原告处更换轮胎，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，对其拖欠的轮胎款，被告陈德高并未提供证据证明已支付，故应依法承担向原告履行付款的义务。原告主张被告陈德高在其轮胎店更换轮胎六个，但提供的轮胎买卖记录本显示只有四个轮胎系被告陈德高购买，被告陈德高在庭审中也认可购买了四个轮胎，对另外的两个轮胎，原告主张系被告陈德高所请的驾驶员所更换，但并未提供证据加以证明，因此，被告陈德高购买的轮胎个数为四个。被告韦宝林辩称被告陈德高在原告处更换轮胎系个人行为，所欠轮胎款与其无关的抗辩意见，一审法院认为，在原告提供的轮胎买卖记录本中并无被告韦宝林的签名，且在庭审中被告陈德高、原告周云喜均表示更换轮胎与被告韦宝林无关，故对被告韦宝林的抗辩意见予以采信，因合同具有相对性，故对原告要求被告韦宝林承担清偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告陈德高在本判决生效后二十日内支付原告周云喜轮胎款7400元；二、驳回原告周云喜其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人

被告陈德高在原告处更换轮胎，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，对其拖欠的轮胎款，被告陈德高并未提供证据证明已支付，故应依法承担向原告履行付款的义务。原告主张被告陈德高在其轮胎店更换轮胎六个，但提供的轮胎买卖记录本显示只有四个轮胎系被告陈德高购买，被告陈德高在庭审中也认可购买了四个轮胎，对另外的两个轮胎，原告主张系被告陈德高所请的驾驶员所更换，但并未提供证据加以证明，因此，被告陈德高购买的轮胎个数为四个。被告韦宝林辩称被告陈德高在原告处更换轮胎系个人行为，所欠轮胎款与其无关的抗辩意见，一审法院认为，在原告提供的轮胎买卖记录本中并无被告韦宝林的签名，且在庭审中被告陈德高、原

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4067号上诉人（原审被告）陈德高，男，汉族，生于1972年4月9日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审原告）周云喜，男，汉族，生于1968年4月20日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）韦宝林，男，汉族，生于1986年3月16日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人陈德高因与周云喜、韦宝林买卖合同纠纷一案，上诉人陈德高……