合伙协议纠纷 （2021）豫15民终304号

本案双方争执的焦点问题是民办学校的举办者转让出资份额是否有效？息县职业教育中心的性质为民办非企业单位，不存在股权之说，故股权转让协议约定的股权转让，实质上是吴国荣将其对息县职业教育中心的出资份额转让给奚俊、徐晋，该转让并未违反法律、行政法律的强制性规定，奚俊、徐晋依据协议享有的是对息县职业教育中心的出资额相对应的权利及对学校的经营管理权。因此，吴国荣、奚俊、徐娟与案外人徐晋之间对出资额的转让行为是双方当事人真实意思表示，且《中华人民共和国民办教育促进法》并未禁止举办者转让投资份额，应属有效。之后徐晋将其出资额全部转让给奚俊、徐娟。经三方结算，吴国荣与奚俊、徐娟签订借款协议，约定吴国荣将息县职业教育中所有股权转让金余额4150000元借给奚俊、徐娟，由奚俊和徐娟承担还款责任。现吴国荣依据借款协议约定，要求奚俊、徐娟支付其转让的投资款中奚俊、徐娟未支付的余款150万元，一审法院予以支持。但根据息县教体局和息县民政局的登记，息县职业教育中心性质为民办非企业，法定代表人为徐娟，现吴国荣要求接管学校，奚俊、徐娟退出，实质是要求法院对息县职业教育中心举办者进行变更，《中华人民共和国民办教育促进法》

本案双方争执的焦点问题是民办学校的举办者转让出资份额是否有效？息县职业教育中心的性质为民办非企业单位，不存在股权之说，故股权转让协议约定的股权转让，实质上是吴国荣将其对息县职业教育中心的出资份额转让给奚俊、徐晋，该转让并未违反法律、行政法律的强制性规定，奚俊、徐晋依据协议享有的是对息县职业教育中心的出资额相对应的权利及对学校的经营管理权。因此，吴国荣、奚俊、徐娟与案外人徐晋之间对出资额的转让行为是双方当事人真实意思表示，且《中华人民共和国民办教育促进法》并未禁止举办者转让投资份额，应属有效。之后徐晋将其出资额全部转让给奚俊、徐娟。经三方结算，吴国荣与奚俊、徐娟签订借款协议，约定吴国荣将息县职业

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终304号上诉人（原审原告）吴国荣，男，1974年9月15日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人程钢，河南程钢律师事务所律师。上诉人（原审被告）奚俊，男，1968年3月7日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人夏文昌，河南吉展律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐娟，女，1969年1月27日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理……