租赁合同纠纷 （2016）粤08民终987号

本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对机电厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人机电厂的上诉理由和被上诉人银泰公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：关于涉案《合作协议书》第四条第1项是否无效的问题。机电厂与银泰公司于2008年8月23日签订的《合作协议书》第四条第1项约定的租金为前十年每年270万元，从第十一年起至合作协议期满止，每年租金248万元，该租金约定经过机电厂上级企业湛江市二轻集团公司的批准，且机电厂与银泰公司自2008年8月23日起履行该租金至机电厂于2015年11月16日起诉时已有7年多，机电厂一直没有异议。因此，机电厂与银泰公司签订的《合作协议书》第四条第1项是双方的真实意思表示。机电厂主张该项约定损害了机电厂的集体利益属无效约定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，机电厂没有提供充分证据证明机电厂前法定代表人与银泰公司有恶意串通损害机

本案是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对机电厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人机电厂的上诉理由和被上诉人银泰公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：关于涉案《合作协议书》第四条第1项是否无效的问题。机电厂与银泰公司于2008年8月23日签订的《合作协议书》第四条第1项约定的租金为前十年每年270万元，从第十一年起至合作协议期满止，每年租金248万元，该租金约定经过机电厂上级企业湛江市二轻集团公司的批准，且机电厂与银泰公司自2008年8月23日起履行该租金至机电厂于2

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终987号上诉人（原审原告、反诉被告）：湛江市机电厂。住所地：湛江市霞山区椹川大道***号。法定代表人：麦子全，该厂厂长。委托代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。委托代理人：林维贤，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江银泰投资有限公司，住所地：湛江市霞山区椹川大道南21号第17幢。法定代表人：朱知岸，该公司董事……