财产损害赔偿纠纷 （2021）苏02民终2040号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈红强、潘景湖明确其请求权基础系基于沈红平、陆爱珍无权处分案涉房屋，并就由此造成的损失进行求偿。经审查：1.沈红强、潘景湖诉称403室房屋来源于2001年沈红强代表景洪商贸公司将302室房屋所有权与案外人金福才所有的403室房屋的使用权进行置换，但现有证据并不足以证实景洪商贸公司对于302室房屋享有所有权。2.根据现有证据并结合当事人陈述，虽可认定沈红平、陆爱珍、沈艳于2002年左右入住403室房屋，后于2003年搬出之事实，但现并无充分证据证明沈红平、陆爱珍对403室房屋使用权实施出卖等处分行为。根据不动产登记信息以及法院调查材料，公用房产公司就案涉房屋经报批领证后于2003年6月以商品房销售方式出卖给张福兴等人并办理房屋权属转移登记手续，自2003年6月24日起至今403室房屋的登记权利人为张福兴、张杰、朱宁媛。张福兴、朱宁媛在接受法院调查询问时亦表示未见过沈红平、陆爱珍，购买案涉房屋时从未与沈红平、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈红强、潘景湖明确其请求权基础系基于沈红平、陆爱珍无权处分案涉房屋，并就由此造成的损失进行求偿。经审查：1.沈红强、潘景湖诉称403室房屋来源于2001年沈红强代表景洪商贸公司将302室房屋所有权与案外人金福才所有的403室房屋的使用权进行置换，但现有证据并不足以证实景洪商贸公司对于302室房屋享有所有权。2.根据现有证据并结合当事人陈述，虽可认定沈红平、陆爱珍、沈艳于2002年左右入住403室房屋，后于2003

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2040号上诉人（原审原告）：沈红强，男，1958年3月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人（原审原告）：潘景湖，女，1957年4月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：江雪（受沈红强、潘景湖共同授权委托），江苏法舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆爱珍，女，1968年7月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原……