（2015）唐民四终字第898号

王学习以被告强胜公司名义与原告签订了租赁合同，虽该合同中未加盖被告强胜公司公章，但王学习系被告强胜公司派驻工地全权负责承包范围内施工的一切事宜之代表，其与原告签订合同的行为属其工作范围，故因此产生的权利、义务理应由作为企业法人的被告强胜公司承担。被告强胜公司与被告中建二局三公司签订的施工合同于2014年8月26日解除，此后被告强胜公司已不再施工，亦不能视为其继续使用原告建筑器材，故其给付原告建筑器材租赁费仅应计算至该日期，即2014年6月5日至2014年8月26日租赁的建筑器材共产生租赁费183879.13元。原告主张本案所涉租赁费的给付由二被告共同承担，因原告系与被告强胜公司签订的租赁合同，并且原告的建筑器材在该期间实际由被告强胜公司使用，故被告中建二局三公司对被告强胜公司使用原告器材期间的租赁费不承担给付义务。原告与被告强胜公司在租赁合同约定的所欠租金及费用总额日千分之五的违约金约定过高，结合所欠租赁费数额，本院酌定违约金为45969.78元（183879.13元×25%）。二被告在解除施工合同时未对原告尚在工地使用的建筑器材进行清点登记，被告中建二局三公司即在后续施工过程中继续使

王学习以被告强胜公司名义与原告签订了租赁合同，虽该合同中未加盖被告强胜公司公章，但王学习系被告强胜公司派驻工地全权负责承包范围内施工的一切事宜之代表，其与原告签订合同的行为属其工作范围，故因此产生的权利、义务理应由作为企业法人的被告强胜公司承担。被告强胜公司与被告中建二局三公司签订的施工合同于2014年8月26日解除，此后被告强胜公司已不再施工，亦不能视为其继续使用原告建筑器材，故其给付原告建筑器材租赁费仅应计算至该日期，即2014年6月5日至2014年8月26日租赁的建筑器材共产生租赁费183879.13元。原告主张本案所涉租赁费的给付由二被告共同承担，因原告系与被告强胜公司签订的租赁合同，

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第898号上诉人（原审被告）：唐山市强胜建筑劳务分包有限公司，住所地：唐山市路北区金凯悦商务中心3号楼B-105号。法定代表人：丁大来，该公司经理。委托代理人：鲁金城，该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：孙晓惠，该公司经理。委托代理人：……