（2014）三中民终字第14160号

双方所签书面合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自的义务。倪国勤已按约完成了拆除房屋、清运渣土等义务，石亚彬亦应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是如何解释合同中“砖头”的含义，该解释将决定拆下来的旧砖之归属。经查阅，“砖头”有两种文意解释，一种解释为不完整的碎砖，一种解释为方砖。本院认为，本案合同中约定的“砖头”应泛指拆下来的旧砖，包括整砖和不完整的砖。理由在于：第一，合同中约定“乙方（指倪国勤）将甲方（指石亚彬）的渣土清走（基础上、基础下），废品、木料、砖头、楼板一切归乙方自行处理。”从该约定来看，拆除下来的废品、木料、砖头、楼板“一切”均归倪国勤自行处理，此处对整砖和不完整的砖并未进行区分，明示或暗示就整砖之归属存在例外情形；其二，双方所签合同是双务合同，就倪国勤而言，其合同利益不仅限于明确约定的拆房款2500元，还有拆下来的旧房料的利益，在对“砖头”可作整砖、不完整的砖两种解释、在合同中无明确的相反约定的情况下，应理解为拆下来的旧砖均归倪国勤自行处理。原判据此所做的认定和处理正确，本院予以维持。石亚彬之上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判对

双方所签书面合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自的义务。倪国勤已按约完成了拆除房屋、清运渣土等义务，石亚彬亦应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点是如何解释合同中“砖头”的含义，该解释将决定拆下来的旧砖之归属。经查阅，“砖头”有两种文意解释，一种解释为不完整的碎砖，一种解释为方砖。本院认为，本案合同中约定的“砖头”应泛指拆下来的旧砖，包括整砖和不完整的砖。理由在于：第一，合同中约定“乙方（指倪国勤）将甲方（指石亚彬）的渣土清走（基础上、基础下），废品、木料、砖头、楼板一切归乙方自行处理。”从该约定来看，拆除下来的废品、木料、砖头、楼板“一切”均归倪国勤自行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14160号上诉人（原审被告）石亚彬，男，1966年11月7日出生。被上诉人（原审原告）倪国勤（曾用名倪国琴），女，1960年4月12日出生。上诉人石亚彬因与被上诉人倪国勤建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。……