建设工程施工合同纠纷 （2017）桂12民终373号

张峰源系上诉人河池分公司的负责人及有权代表上诉人向德胜福利院借款，在《开工申请、开工令》上签字盖章，该事实认定错误。首先，虽然张峰源在上诉人与德胜福利院签订的《建设工程施工合同》第一部协议书的委托代理人一栏中签了字，但在本案中，上诉人既没有在合同的任何条款中明确张峰源的权限，也没有签订有授权委托书，故张峰源这所谓的委托代理人是没有任何授权的。其次，在本案中张峰源并不是该项目工程的总负责人。第一，该项目工程合同中明确了项目经理是黄某，并在通用条款第一条第五款中明角了项目经理是承包人，在专用条款中指定施工管理和合同履行的代表；第二，未在任何文件或合同中明确张峰源为项目的总负责人，所以项目工程的负责人是黄某而非张峰源，张峰源亦无权向德胜福利院借款及在《开工申请、开工令上》签字或盖章。因此，张峰源是无权在借支工程单及开工令上签字或盖章的。2、一审法院认为，上诉人的河池分公司作为原告的分支机构，其对外的民事行为由上诉人承担，但是在一审中，经鉴定在《建筑工程施工合同》与《开工申请、开工令》，借支工程款上的公章印文并非同一枚章所盖，而后者的公章是本案没有德胜福利院给予任何权利的张峰源所伪造的，并不构

张峰源系上诉人河池分公司的负责人及有权代表上诉人向德胜福利院借款，在《开工申请、开工令》上签字盖章，该事实认定错误。首先，虽然张峰源在上诉人与德胜福利院签订的《建设工程施工合同》第一部协议书的委托代理人一栏中签了字，但在本案中，上诉人既没有在合同的任何条款中明确张峰源的权限，也没有签订有授权委托书，故张峰源这所谓的委托代理人是没有任何授权的。其次，在本案中张峰源并不是该项目工程的总负责人。第一，该项目工程合同中明确了项目经理是黄某，并在通用条款第一条第五款中明角了项目经理是承包人，在专用条款中指定施工管理和合同履行的代表；第二，未在任何文件或合同中明确张峰源为项目的总负责人，所以项目工程的负责

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终373号上诉人（原审原告）：广西泰皇建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。法定代表人：朱文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武锋，广西顺运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区德胜镇社会福利院，住所地广西壮族自治区宜州市。法定代表人：谢伟，该院院长。委托诉……