（2016）鲁03民终2226号

原告向人民法院起诉应符合法定条件，各方当事人均需具备相应的诉讼主体资格。本案为案外人执行异议之诉案件，作为申请执行人的被告及作为被执行人的第三人均应参加诉讼，但在原告起诉之前，第三人已在工商行政管理部门办理注销登记，丧失了诉讼主体资格，故原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零七条之规定，裁定：驳回原告孙宝精的起诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。当事人提起该诉讼，针对的是法院应申请执行人的申请对执行标的的执行行为，基于的理由是对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益。本案中，原审第三人淄博博山冠诺水性涂料厂虽然已被注销，但执行标的依然存在，原审仍应就上诉人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益进行实体审理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人

原告向人民法院起诉应符合法定条件，各方当事人均需具备相应的诉讼主体资格。本案为案外人执行异议之诉案件，作为申请执行人的被告及作为被执行人的第三人均应参加诉讼，但在原告起诉之前，第三人已在工商行政管理部门办理注销登记，丧失了诉讼主体资格，故原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零七条之规定，裁定：驳回原告孙宝精的起诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。当事人提起该诉讼，针对的是法院应申请执行

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终2226号上诉人（原审原告）：孙宝精。委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博博山精细化学厂。住所地：淄博市博山区城东街道良庄村。法定代表人：刘江，厂长。原审第三人：淄博博山冠诺水性涂料厂（已注销）。上诉人孙宝精因与被上诉人淄博博山精细化学厂及原审第三人淄博博山冠诺水性涂料厂案外人执行异议之诉纠纷一案……