买卖合同纠纷 （2014）鹤民初字第49号

原告提交的证据1没有被告公司的印章，被告亦不认可，本院不予采信。原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，来源合法，证据形式完备，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据只是证明其与鹤壁地恩地公司签订了建设工程施工合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2011年，鹤壁定海公司向青岛博海公司供应商品混凝土用于鹤壁镁大厦工程。2012年8月，经双方确认，青岛博海公司欠鹤壁定海公司货款2826734.3元。后经协商，鹤壁定海公司继续向青岛博海公司供应预拌混凝土，双方对付款金额及时间进行了约定。经核算，现青岛博海公司仍欠鹤壁定海公司货款共计3201703.45元。本院认为：从鹤壁定海公司与青岛博海公司关于买卖商品混凝土的实际履行情况来看，鹤壁定海公司按双方的约定履行了向青岛博海公司供应商品混凝土的义务，青岛博海公司也向鹤壁定海公司支付了部分货款，因此，鹤壁定海公司与青岛博海公司之间具有商品混凝土买卖合同关系。现青岛博海公司下欠鹤壁定海公司货款3201703.45元，双方对此均予以认可。虽青岛博海公司认为鹤壁地恩地公司也是《付款协

原告提交的证据1没有被告公司的印章，被告亦不认可，本院不予采信。原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，来源合法，证据形式完备，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据只是证明其与鹤壁地恩地公司签订了建设工程施工合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2011年，鹤壁定海公司向青岛博海公司供应商品混凝土用于鹤壁镁大厦工程。2012年8月，经双方确认，青岛博海公司欠鹤壁定海公司货款2826734.3元。后经协商，鹤壁定海公司继续向青岛博海公司供应预拌混凝土，双方对付款金额及时间进行了约定。经核算，现青岛博海公司仍欠鹤壁定海公司货款

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民初字第49号原告鹤壁市定海混凝土有限责任公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区渤海路办事处后小屯村北。法定代表人田玉林，该公司总经理。委托代理人张中山，男，1969年7月20日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告青岛博海建设集团有限公司，住所地山东省青岛市市北……