买卖合同纠纷 （2015）并民终字第1650号

首先，原告只提供与被告天津核生科技生物工程有限公司签订合同，并未提供履行该合同的证据，6万元收据和存取货合同的签订一方也不是被告天津核生科技生物工程有限公司。其次，原告提供的退款申请书没有二被告的签章认可，录音资料二被告也不认可，而且本院也无法核实录音资料的真实性，其他证据包括安泰代金券、安泰阳关科技VIP金卡、安泰健康产业集团太原办事处给原告颁发的荣誉证书等，均显示不出与二被告有关联。故原告主张天津核生科技生物工程有限公司对张秀贤的欠款承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张秀贤于本判决生效之日起三日内退还原告张茂林人民币一万七千元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费一千一百六十九元，原告负担九百四十四元，被告张秀贤负担二百二十五元。判决后，被告张秀贤不服，上诉本院称，一审判决依据2013年12月28日我向张茂林出具的“欠条”，认定我欠张茂林17000元，是对欠款主体的错误认定和“欠条”性质的错误理解。首先，“欠条”的出具主体并非张秀贤，而是“安泰太原分公司

首先，原告只提供与被告天津核生科技生物工程有限公司签订合同，并未提供履行该合同的证据，6万元收据和存取货合同的签订一方也不是被告天津核生科技生物工程有限公司。其次，原告提供的退款申请书没有二被告的签章认可，录音资料二被告也不认可，而且本院也无法核实录音资料的真实性，其他证据包括安泰代金券、安泰阳关科技VIP金卡、安泰健康产业集团太原办事处给原告颁发的荣誉证书等，均显示不出与二被告有关联。故原告主张天津核生科技生物工程有限公司对张秀贤的欠款承担连带保证责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1650号上诉人（原审原告）张茂林，男，汉族，住太原市杏花岭区。上诉人（原审被告）张秀贤，男，汉族，无业，住天津市河西区。委托代理人车树宇，天津江岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津核生科技生物工程有限公司，住所地天津市静海县静海经济开发区天宇园长安路5号。法定代表人王子恒，董事长。委托代理人ＸＸ，天津江岸律师事务所律师。上诉人……