民间借贷纠纷 （2015）遵市法民终字第2541号

陈长荣受渝海贵州分公司委托管理该分公司，其代表该分公司与袁华之间发生的借款关系的事实清楚，证据充分，原判认定该分公司与袁华之间借款关系成立，本院予以确认。渝海贵州分公司上诉所持陈长荣的借款行为与该分公司无关的理由不成立。原判认定袁华将其与渝海贵州分公司涉案债权转让给袁光清，且向该分公司发出了债权转让通知，该债权转让对该分公司有效的事实清楚，证据充分，且双方当事人并不持异议，本院予以确认。袁光清享有涉案债权，渝海贵州分公司理应及时向袁光清清偿。渝海贵州分公司上诉提出未收到借款的理由，与其上诉自认向袁光清支付64.15万元的事实，自相矛盾，本院不予采信。且渝海贵州分公司每月向袁光清支付款项的事实，说明该分公司2009年9月起至2014年7月每月向袁光清支付了借款利息。故渝海贵州分公司关于陈长荣可能涉嫌犯罪，应将案件移送相关的司法机关及通知袁华、罗太华出庭质证之请求，于法无据，本院不予支持。渝海贵州分公司委托代理人在二审中提出扣除超付利息部分，因袁光清同时提供陈长荣在管理该分公司期间的另一借款予以说明，且是否超付利息需对另一借款关系进行审理才能确定，故本院对该理由不予采纳。原判并无不当。为此

陈长荣受渝海贵州分公司委托管理该分公司，其代表该分公司与袁华之间发生的借款关系的事实清楚，证据充分，原判认定该分公司与袁华之间借款关系成立，本院予以确认。渝海贵州分公司上诉所持陈长荣的借款行为与该分公司无关的理由不成立。原判认定袁华将其与渝海贵州分公司涉案债权转让给袁光清，且向该分公司发出了债权转让通知，该债权转让对该分公司有效的事实清楚，证据充分，且双方当事人并不持异议，本院予以确认。袁光清享有涉案债权，渝海贵州分公司理应及时向袁光清清偿。渝海贵州分公司上诉提出未收到借款的理由，与其上诉自认向袁光清支付64.15万元的事实，自相矛盾，本院不予采信。且渝海贵州分公司每月向袁光清支付款项的事实，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民终字第2541号上诉人（原审被告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司。诉讼代表人唐协茂，该公司经理。被上诉人（原审原告）：袁光清，男，汉族，贵州省赤水市人。委托代理人杨娟，贵州子尹律师事务所律师。上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司（以下简称渝海贵州分公司）因与被上诉人袁光清民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区……