租赁合同纠纷 （2019）粤19民终6893号

案涉商铺系通过竞标而来，外国语学校是否对租金进行评估，及评估价多少，与本案并无关联，外国语学校不提交该报告并无不当。二审期间，外国语学校向本院提交了东莞市财政局两份文件，拟证明案涉商铺到期后，都需要再次招标。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人何悦开上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：外国语学校的请求是否已过诉讼时效期间及案涉商铺租金标准。何悦开主张外国语学校的诉请已过诉讼时效期间，何悦开已将160、167号商铺转租给他人，何悦开未实际使用，此外，一审判决确定的占有使用费标准过高。关于160、167号号商铺，《物业租赁合同》明确约定不得转租，何悦开却以此作为抗辩，可见其缺乏诚信，亦不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。何悦开一审仅对160

案涉商铺系通过竞标而来，外国语学校是否对租金进行评估，及评估价多少，与本案并无关联，外国语学校不提交该报告并无不当。二审期间，外国语学校向本院提交了东莞市财政局两份文件，拟证明案涉商铺到期后，都需要再次招标。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人何悦开上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：外国语学校的请求是否已过诉讼时效期间及案涉商铺租金标准。何悦开主张外国语学校的诉请已过诉讼时效期间，何悦开已将160、167号商铺转租给他人，何悦开未实际使用，此

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6893号上诉人（原审被告）：何悦开，女，1965年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：梁银凤，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佩珊，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞外国语学校。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑管理区。统一社会信用代码：12441900457229……