合同纠纷 （2021）鲁10民终249号

被告徐洪军、徐高华的陈述及徐高华提交的上述证据能够形成完整的证据链条，证实被告徐高华自2015年开始向原告刘贤华交纳案涉浴池的租金及管理费、水费等费用，且转账凭证上清楚备注了徐高华付房租、水费等字样，并在2015年11月与刘贤华签订协议购买拉水车用于案涉浴池用水管理，原告刘贤华从未提出异议，其对被告徐高华实际经营浴池的事实应为明知，其现在主张徐洪军未经其同意擅自将浴池转让给徐高华，与事实及常理不符，一审法院依法确认原告刘贤华在2015年徐高华支付案涉浴池相关费用时即知晓案涉浴池由徐高华实际经营的事实。一审法院认为，原告刘贤华与被告徐洪军签订的《浴池出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明

被告徐洪军、徐高华的陈述及徐高华提交的上述证据能够形成完整的证据链条，证实被告徐高华自2015年开始向原告刘贤华交纳案涉浴池的租金及管理费、水费等费用，且转账凭证上清楚备注了徐高华付房租、水费等字样，并在2015年11月与刘贤华签订协议购买拉水车用于案涉浴池用水管理，原告刘贤华从未提出异议，其对被告徐高华实际经营浴池的事实应为明知，其现在主张徐洪军未经其同意擅自将浴池转让给徐高华，与事实及常理不符，一审法院依法确认原告刘贤华在2015年徐高华支付案涉浴池相关费用时即知晓案涉浴池由徐高华实际经营的事实。一审法院认为，原告刘贤华与被告徐洪军签订的《浴池出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终249号上诉人（原审原告）：威海高技术产业开发区柴峰浴池，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区柴峰小区二区-2号。经营者：刘贤华。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐高华，男，1973年6月14日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人……