民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3093号

该案的争议焦点为：本案的实际借款人系陆瑾鹰还是苏州名股新贸易有限公司？陈克良认为，本案实际借款人为陆瑾鹰，陈克良并提供了借款协议及相应的汇款凭证。苏州名股新贸易有限公司已作为担保人在担保人处已盖章，原该公司在借款人处盖章已划掉了。卢宜认为，本案的实际借款人为苏州名股新贸易有限公司，因借款人处有苏州名股新贸易有限公司的盖章，且借条中无法体现陆瑾鹰的签字。原审法院认为，本案实际借款人为陆瑾鹰，理由如下：1、根据原审法院向陆瑾鹰调查，陆瑾鹰陈述其向陈克良借款250万元，且根据原审法院从相关银行调取的款项支付凭证看，250万元款项由陈克良账户汇入了陆瑾鹰的账户，与陆瑾鹰的陈述能相互印证。2、苏州名股新贸易有限公司在担保人处盖章，可以认定其为陆瑾鹰向陈克良的借款提供担保，且该公司在借款人处的盖章已被用笔划去，与陈克良的陈述及陆瑾鹰有关借款人的陈述相一致。3、借款人处有陆瑾鹰的签字。4、卢宜未就其主张向原审法院提供相应证据。原审法院认为：陈克良与陆瑾鹰之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，陆瑾鹰未能按约还款，引起纠纷，责任在陆瑾鹰，故原审法院对陈克良要求陆瑾鹰归还借款

该案的争议焦点为：本案的实际借款人系陆瑾鹰还是苏州名股新贸易有限公司？陈克良认为，本案实际借款人为陆瑾鹰，陈克良并提供了借款协议及相应的汇款凭证。苏州名股新贸易有限公司已作为担保人在担保人处已盖章，原该公司在借款人处盖章已划掉了。卢宜认为，本案的实际借款人为苏州名股新贸易有限公司，因借款人处有苏州名股新贸易有限公司的盖章，且借条中无法体现陆瑾鹰的签字。原审法院认为，本案实际借款人为陆瑾鹰，理由如下：1、根据原审法院向陆瑾鹰调查，陆瑾鹰陈述其向陈克良借款250万元，且根据原审法院从相关银行调取的款项支付凭证看，250万元款项由陈克良账户汇入了陆瑾鹰的账户，与陆瑾鹰的陈述能相互印证。2、苏州名股新

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3093号上诉人（原审被告）卢宜。委托代理人顾志强，江苏孙剑良律师事务所律师。委托代理人夏智慧，江苏孙剑良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈克良。委托代理人曹巍，江苏新中远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆瑾鹰。被上诉人（原审被告）太仓市好滋味食品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥村十五组。法定代表人陆瑾鹰。上诉人卢宜与被……