买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字1129号

本案系买卖合同纠纷。金蝶公司与时代中视公司签订的《全息背投膜采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。合同约定金蝶公司向时代中视公司采购进口原装全息背投膜等产品用于其母公司金蝶软件（中国）有限公司成立20周年的庆典晚会，由时代中视公司负责设备安装及技术支持，虽然时代中视公司未能按合同约定在2013年8月6日交付设备，但金蝶公司确认时代中视公司于2013年8月7日晚会的前一日已进场进行安装，时代中视公司亦提交了与案外人飞xx公司签订的《视频设备租赁合同》、付款凭证等表明其在此前为履行合同进行的准备，故金蝶公司在时代中视公司2013年8月7日交付产品及安装设备时未提出异议，可视为双方就交付时间达成变更的一致意思表示。金蝶公司以时代中视公司未依约交付设备为由主张构成违约理由不能成立。金蝶公司上诉主张时代中视公司未交付合格的产品和设备、未能通过金蝶公司的验收，金蝶公司上诉还主张2013年8月7日晚会前一天彩排时经测试时代中视公司所供产品及设备不合格未能通过验收且时代中视公司的法定代表人确认了质量问题，对此，因时代中视公司均不

本案系买卖合同纠纷。金蝶公司与时代中视公司签订的《全息背投膜采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。合同约定金蝶公司向时代中视公司采购进口原装全息背投膜等产品用于其母公司金蝶软件（中国）有限公司成立20周年的庆典晚会，由时代中视公司负责设备安装及技术支持，虽然时代中视公司未能按合同约定在2013年8月6日交付设备，但金蝶公司确认时代中视公司于2013年8月7日晚会的前一日已进场进行安装，时代中视公司亦提交了与案外人飞xx公司签订的《视频设备租赁合同》、付款凭证等表明其在此前为履行合同进行的准备，故金蝶公司在时代中视公司20

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字1129号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海金蝶软件有限公司。住所地：上海市张江高科技园区晨晖路**号*号楼***层。法定代表人：陈登坤，董事。委托代理人：刘毓佳，广东中安律师事务所律师。委托代理人：潘翔，广东中安律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市时代中视科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿……