股权转让纠纷 （2016）吉02民终102号

贾振祥等九人主张返还38万元集体股的前提是贾振祥等九人应有证据证明该集体股归其所有。贾振祥等九人主张集体股转给贾振祥等九人，贾振祥等九人将38万元返还给张晶等四十一人的事实均未提供任何证据加以证实。故贾振祥等九人主张返还集体股38万元及赔偿经济损失的诉讼请求事实依据不足，法院不予支持。根照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐的诉讼请求。诉讼费7000元由贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐负担贾振祥等九人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。原审认定贾振祥等九人主张返还38万元集体股的前提是应有证据证明该集体股归贾振祥等九人所有。贾振祥等九人主张集体股转给贾振祥等九人，贾振祥等九人将38万元返还给张晶等四十一人的事实均未提出任何证据，该部分事实存在错误。事实是上诉人用经营所得将38万元返还给张晶等四十一人。上诉人所举的对账单就是证据，况且账本在舒兰

贾振祥等九人主张返还38万元集体股的前提是贾振祥等九人应有证据证明该集体股归其所有。贾振祥等九人主张集体股转给贾振祥等九人，贾振祥等九人将38万元返还给张晶等四十一人的事实均未提供任何证据加以证实。故贾振祥等九人主张返还集体股38万元及赔偿经济损失的诉讼请求事实依据不足，法院不予支持。根照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐的诉讼请求。诉讼费7000元由贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐负担贾振祥等九人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终102号上诉人（原审原告）：贾振祥，住吉林省舒兰市。上诉人原审原告）：李利，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：张光善，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：宋继岩，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：汪秀深，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：徐昌善，住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：住吉林省舒兰市。上诉人（原审原告）：白玉萍，住吉……