民间借贷纠纷 （2019）皖15民终566号

本案原、被告双方争议的焦点性问题在于能否认定被告胡菊章是否系本案民间借贷法律关系中的借款人。针对诉讼中原、被告双方诉辩观点，该院对此认为：1、根据双方陈述可以认定在被告胡华圣向原告刁海品提出借钱请求的情况下，原告提出要胡华圣找其村里邻里熟识的人出面借钱，表明当时原告对被告胡华圣作为借款人的不认可。2、根据被告胡华圣口述，许某执笔书写借条，明确被告胡菊章系借款人身份，而非证明人。3、许某书写的第二份借条，内容与第一份借条一致，虽经司法鉴定不能确定手印是否为被告胡菊章所按，但该借条仍表述借款人为胡菊章。4、被告胡菊章虽无文化，但其作为完全民事行为能力人，对被告胡华圣邀约其帮助借钱性质理应清楚，且根据一般人的认知能力，理应知晓在借条上捺印的法律后果。5、如胡菊章出于欺诈或重大误解在借条上捺印，应在法律规定的期限内提起撤销之诉。综上，根据双方当事人真实意思表示及从本案事理进行分析，被告胡菊章应确定为本案民间借贷法律关系的借款人。公民间合法的借贷关系受法律保护。被告胡菊章以其名义向原告借款本息虽未明确约定还款时间，但在原告催要后的合理期限内未能归还，现原告要求被告立即归还所欠借款本息的诉请，合法

本案原、被告双方争议的焦点性问题在于能否认定被告胡菊章是否系本案民间借贷法律关系中的借款人。针对诉讼中原、被告双方诉辩观点，该院对此认为：1、根据双方陈述可以认定在被告胡华圣向原告刁海品提出借钱请求的情况下，原告提出要胡华圣找其村里邻里熟识的人出面借钱，表明当时原告对被告胡华圣作为借款人的不认可。2、根据被告胡华圣口述，许某执笔书写借条，明确被告胡菊章系借款人身份，而非证明人。3、许某书写的第二份借条，内容与第一份借条一致，虽经司法鉴定不能确定手印是否为被告胡菊章所按，但该借条仍表述借款人为胡菊章。4、被告胡菊章虽无文化，但其作为完全民事行为能力人，对被告胡华圣邀约其帮助借钱性质理应清楚，且根

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终566号上诉人（原审被告）：胡菊章，女，1963年8月10日出生。汉族，住六安市金安区。委托诉讼代理人：汪邦武，男，1963年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系胡菊章丈夫。委托诉讼代理人：代应坤，北京市安都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刁海品，男，1964年10月30日出生，汉族，住六安市金安区。委托诉讼代理人：金宗……