金融借款合同纠纷 （2017）粤52民终363号

本案讼争的标的，揭阳市揭东区人民法院和揭阳市中级人民法院的生效刑事裁判，己确认是被告王奕鹏利用其系盈通公司的法定代表人及佛山市榕德贸易有限公司的实际经营者的身份，实施骗取贷款犯罪行为所获取的赃款，本案中当事人实施的行为，不是正常的民事法律行为，原告东山农商行因被告王奕鹏的犯罪行为所造成的损失，应依法通过刑事程序追缴赃款赃物和责令退赔的途径解决，不属于民事诉讼的受理范围。原告东山农商行的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（2013年10月21日法[2013]229号）之规定，裁定：驳回原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行的起诉。本院认为：本案东山农商行诉求的标的，是已经被生效刑事裁判确认为王奕鹏利用其系盈通公司的法定代表人及佛山市榕德贸易有限公司的实际经营者的身份，通过实施骗取贷款犯罪行为所非法占有、处置的被害人财产。关于刑事被告人非法占有、处置被害人财产如何处理的问题，最高人民法院于2013年10月21日作出《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题

本案讼争的标的，揭阳市揭东区人民法院和揭阳市中级人民法院的生效刑事裁判，己确认是被告王奕鹏利用其系盈通公司的法定代表人及佛山市榕德贸易有限公司的实际经营者的身份，实施骗取贷款犯罪行为所获取的赃款，本案中当事人实施的行为，不是正常的民事法律行为，原告东山农商行因被告王奕鹏的犯罪行为所造成的损失，应依法通过刑事程序追缴赃款赃物和责令退赔的途径解决，不属于民事诉讼的受理范围。原告东山农商行的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（2013年10月21日法[2013]229号）之

广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤52民终363号上诉人（原审原告）：广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地：广东省揭阳市山区八号街中段（人家头村前）。负责人：郑建熙，该支行行长。委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市盈通工贸有限公司，住所地：广东省揭东县月城镇松王工业区。法定代表人：王奕鹏。被上诉人（原审被告）：李典松，男，196……