（2015）东中法民二终字第142号

安奈特公司请人将机器设备从三楼搬至一楼，合同相对方以自己的技能、设备和劳力完成该项工作，双方之间的合同关系符合承揽合同的特征。本案中，安奈特公司以合同相对方违约需承担违约责任提起诉讼，故本案应为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：一、导致案涉事故发生的车辆是哪一辆，案涉承揽合同的相对方是谁；二、安奈特公司损失如何确定。关于焦点一。安奈特公司虽然提交了有黄振明签名的出险通知书、公估委托书以及申请原审法院调取的现场查勘笔录等证据证明肇事车辆为粤P×××××号车，但黄振明、黄国明均自认存在以粤P×××××号车顶替肇事车后再报保险的行为。现有证据不能显示黄振明、黄国明能从该自认中获得利益，相反，该自认将其陷于不利甚至涉嫌犯罪的境地。安奈特公司主张黄振明、黄国明作出该自认是由于黄振明索要赔款不成故意而为，但安奈特公司未能提交任何证据证明黄振明存在索要赔款的行为。相反，黄振明提交的录音显示，本案诉讼之前，黄振明与安奈特公司代理人李志业在电话沟通过程中就一再强调存在骗保行为。安奈特公司提交的证据虽是最接近事发时的证据但并非事发当时的客观证据，但不能完全排除黄振明、黄国明存在骗保行为的合理怀疑。因此，安奈

安奈特公司请人将机器设备从三楼搬至一楼，合同相对方以自己的技能、设备和劳力完成该项工作，双方之间的合同关系符合承揽合同的特征。本案中，安奈特公司以合同相对方违约需承担违约责任提起诉讼，故本案应为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为：一、导致案涉事故发生的车辆是哪一辆，案涉承揽合同的相对方是谁；二、安奈特公司损失如何确定。关于焦点一。安奈特公司虽然提交了有黄振明签名的出险通知书、公估委托书以及申请原审法院调取的现场查勘笔录等证据证明肇事车辆为粤P×××××号车，但黄振明、黄国明均自认存在以粤P×××××号车顶替肇事车后再报保险的行为。现有证据不能显示黄振明、黄国明能从该自认中获得利益，相反，该自认将其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第142号上诉人（原审原告）：安奈特（东莞）电子有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田头贝冲工业区。法定代表人：萧荦秋，该公司总经理。委托代理人：李志业，广东名成律师事务所律师。委托代理人：潘伟燕，广东名成律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市万利达起重搬运有限公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区洋田沥2巷*号。法定……