产品责任纠纷 （2014）遵市法民一终字第641号

本案的争议焦点是：葛正坚因本次事故受到的损失应由谁承担。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案烟花进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定结论载明：“该涉案烟花残骸样品存在发射角偏大及炸筒现象，不符合国家相关要求，其发射存在安全隐患，产品存在质量问题”。该鉴定机构具有国家法律规定的资质，且经双方当事人同意，本院对其鉴定结论予以采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”之规定，艺博公司未对免责事由提供证据证明，且产品存在质量问题，故艺博公司应对葛正坚因本次事故造成的损害承担赔偿责任。本次事故的发生，是因烟花燃放结束后约10分钟左右，葛正坚在清理烟花纸箱、打扫纸屑

本案的争议焦点是：葛正坚因本次事故受到的损失应由谁承担。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案烟花进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定结论载明：“该涉案烟花残骸样品存在发射角偏大及炸筒现象，不符合国家相关要求，其发射存在安全隐患，产品存在质量问题”。该鉴定机构具有国家法律规定的资质，且经双方当事人同意，本院对其鉴定结论予以采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第641号上诉人（原审原告）葛正坚，男，贵州省湄潭县人。上诉人（原审被告）贵州艺博工贸有限公司，住所地遵义县乌江镇董家坪工业园区。法定代表人吴宗伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）李兰建，男，贵州省湄潭县人。原审被告贵州新彩虹商贸有限公司，住所地遵义县虾子镇米兰社区。法定代表人吴宗伟，该公司经理。原审被告张道霞，女，汉族，贵州省……