（2015）沪一中民一（民）终字第1037号

本案的争议焦点有：一、对于上诉人汪璐摔倒受伤，原审法院确定的责任比例是否妥当；二、对于交通费、律师费两项费用，原审法院核定的数额是否合理。首先，关于本案的责任比例，原审法院已综合新梅物业应承担的安全保障义务，事发场所地面湿滑、未设置警示等具体情况，以及汪璐作为成年人自身应承担安全注意义务等各方面因素，对双方各自的过错和责任进行了详细的分析阐述，据此确定新梅物业承担60%赔偿责任并无不妥，本院予以认同。上诉人请求改判被上诉人承担全部赔偿责任，对被上诉人的安全保障义务过于严苛，本院不予支持。其次，关于本案的交通费、律师费，受害人的实际支付情况固然是法院审理时考量的因素之一，但实际支付的合理性和必要性情况也属法院在核定费用时需要予以酌情审查的范围，故原审法院对该两项费用的核定数额尚在合理范围之内。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人新梅物业经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币203元，由上诉人汪璐负担。本判

本案的争议焦点有：一、对于上诉人汪璐摔倒受伤，原审法院确定的责任比例是否妥当；二、对于交通费、律师费两项费用，原审法院核定的数额是否合理。首先，关于本案的责任比例，原审法院已综合新梅物业应承担的安全保障义务，事发场所地面湿滑、未设置警示等具体情况，以及汪璐作为成年人自身应承担安全注意义务等各方面因素，对双方各自的过错和责任进行了详细的分析阐述，据此确定新梅物业承担60%赔偿责任并无不妥，本院予以认同。上诉人请求改判被上诉人承担全部赔偿责任，对被上诉人的安全保障义务过于严苛，本院不予支持。其次，关于本案的交通费、律师费，受害人的实际支付情况固然是法院审理时考量的因素之一，但实际支付的合理性和必要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1037号上诉人（原审原告）汪璐。被上诉人（原审被告）上海新梅双塔物业管理有限公司。上诉人汪璐因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第39925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人汪璐到庭参加诉讼，被上诉人……