财产损害赔偿纠纷 （2014）同民终字第667号

公民的合法财产受法律保护。原告房屋因漏水不能装修入住，给原告造成一定的损失，但因未能提供有效证据证明被告赵充贵构成侵权，故赵充贵对本案不应承担责任。被告大同市维和物业管理有限责任公司作为小区的管理机构，其对小区内公共设施及公共部位负有管理、维修和养护的职责。本案中，被告大同市维和物业管理有限责任公司虽对原告及被告赵充贵反映的问题进行处理和协调，但并未实际找到漏水点，其未尽到管理、维修和养护的职责，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张租金损失，经评估，租金损失市场总价为22668元。被告赵充贵虽对估价报告提出异议，但未提供足以反驳的证据，该估计报告由具有资质和资格的鉴定部门和人员作出，评估报告合法有效，故对被告赵充贵的抗辩不予采纳。鉴定费4000元为原告确定损失程度的必要合理花费，应由被告大同市维和物业管理有限责任公司承担。原告主张被告赔偿因漏水造成的墙体损失20000元及交通费1000元，无据为证，故不予支持。经原审法院调查核实及原告自认，从2012年11月后房屋不再漏水。故对此后的损失主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、

公民的合法财产受法律保护。原告房屋因漏水不能装修入住，给原告造成一定的损失，但因未能提供有效证据证明被告赵充贵构成侵权，故赵充贵对本案不应承担责任。被告大同市维和物业管理有限责任公司作为小区的管理机构，其对小区内公共设施及公共部位负有管理、维修和养护的职责。本案中，被告大同市维和物业管理有限责任公司虽对原告及被告赵充贵反映的问题进行处理和协调，但并未实际找到漏水点，其未尽到管理、维修和养护的职责，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张租金损失，经评估，租金损失市场总价为22668元。被告赵充贵虽对估价报告提出异议，但未提供足以反驳的证据，该估计报告由具有资质和资格的鉴定部门和人员作出，评估报告合

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第667号上诉人（原审被告）大同市维和物业管理有限责任公司，住所地大同市民航街1号国际丽都七座三单元1-6号。法定代表人秦斌山，该公司经理。委托代理人樊培廷，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾玉嘉。委托代理人沈旭明，系贾玉嘉母亲。被上诉人（原审被告）赵充贵。贾玉嘉与大同市维和物业管理有限责任公司、赵充贵财产损害赔偿纠纷一案，……