（2010）穗中法民五终字第1136号

正佳物管公司、林猛双方签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行自己的义务。林猛何时在何种情形下撤离涉讼商铺，理应由作为涉讼商铺承租人的林猛承担举证责任。现林猛并未举证证实其何时在何种情形下撤离商铺，应承担举证不能的法律后果。结合裁决书的认定“被申请人应支付2005年6月1日至2005年8月15日的租金”，正佳物管公司主张的物业管理费计至2005年8月15日，予以确认。关于诉讼时效，依据《中华人民共和国民事通则》相关规定，本案为一般债务纠纷，应适用两年的诉讼时效。正佳物管公司提供的函件1未有妥投证明，无法确认其主张事实，故此不作认定；至于函件2-5，林猛否认收取函件，并对于寄件人主体问题，对此，原审法院认为，正佳物管公司及出租人正佳企业公司一并在函件主张相关租金、管理费用等并无不妥，且按《合同》预留地址向林猛主张，相关函件已有广州市邮政局速递公司证明，视为有效送达。林猛否认收取，但未能向原审法院举证其向正佳物管公司曾作出变更联系地址的主张，故原审法院认定正佳物管公司在函件2-5中的2006年9月3日、2007年11月

正佳物管公司、林猛双方签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行自己的义务。林猛何时在何种情形下撤离涉讼商铺，理应由作为涉讼商铺承租人的林猛承担举证责任。现林猛并未举证证实其何时在何种情形下撤离商铺，应承担举证不能的法律后果。结合裁决书的认定“被申请人应支付2005年6月1日至2005年8月15日的租金”，正佳物管公司主张的物业管理费计至2005年8月15日，予以确认。关于诉讼时效，依据《中华人民共和国民事通则》相关规定，本案为一般债务纠纷，应适用两年的诉讼时效。正佳物管公司提供的函件1未有妥投证明，无法确认其主张事实，故此

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）穗中法民五终字第1136号上诉人（原审原告）：广州市正佳物业管理有限公司（以下简称正佳物管公司）。法定代表人：王德红，该公司董事长。委托代理人：陈朝远，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：陈清南，广东百勤律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：林猛，男，1964年10月6日出生，汉族。委托代理人：林机，广东君信律师事务所律师。上诉人正佳物管公……