买卖合同纠纷 （2018）粤03民终20253号

涉案的《宴会厅LED显示屏购销合同》是赫尔诺公司、阳光公司双方真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应依约履行。本案争议的主要焦点是赫尔诺公司是否按期交货以及赫尔诺公司交付的产品是否存在质量问题。对此，法院认为，赫尔诺公司提交的《装箱清单》、《客户意见反馈单》证明赫尔诺公司已依约履行了交付货物的义务，阳光公司虽予以否认，但阳光公司未提交证据证明赫尔诺公司交付的产品存在质量问题，也未举证证明其曾就迟延交货和货物质量问题向赫尔诺公司提出过主张，在阳光公司已向赫尔诺公司支付了187000元货款的情况下，如果赫尔诺公司存在迟延交货或瑕疵交货的情形，在赫尔诺公司向阳光公司催收剩余货款时，阳光公司理应就此主张，但阳光公司却并未提出任何主张，仅要求延期付款，阳光公司的该行为明显与一般生活经验法则相悖，对阳光公司的相关答辩意见及反诉主张，法院不予支持。阳光公司应向赫尔诺公司支付除质保金7480元以外的剩余货款，对赫尔诺公司的该项主张，法院予以支持，另，赫尔诺公司的违约金主张符合合同约定，本院亦予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《

涉案的《宴会厅LED显示屏购销合同》是赫尔诺公司、阳光公司双方真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方应依约履行。本案争议的主要焦点是赫尔诺公司是否按期交货以及赫尔诺公司交付的产品是否存在质量问题。对此，法院认为，赫尔诺公司提交的《装箱清单》、《客户意见反馈单》证明赫尔诺公司已依约履行了交付货物的义务，阳光公司虽予以否认，但阳光公司未提交证据证明赫尔诺公司交付的产品存在质量问题，也未举证证明其曾就迟延交货和货物质量问题向赫尔诺公司提出过主张，在阳光公司已向赫尔诺公司支付了187000元货款的情况下，如果赫尔诺公司存在迟延交货或瑕疵交货的情形，在赫尔诺公司向阳光公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20253号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市阳光普照广告有限公司。法定代表人：麻某鑫，董事长。委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赫尔诺电子技术有限公司。法定代表人：陈炜荣，总经理。委托诉讼代理人：尹军，广东联建律师事务所律师。上诉人深圳市阳光普照广告有限公司（以下简称阳光公司）因与……