买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终8854号

本案争议焦点为，一、王树朋是否应向锦泰源公司支付货款；二、戚剑锋向锦泰源公司支付货款的数额。对于第一个争议焦点，锦泰源公司提交的两份物品发货结算单中购货单位均为开发区南港小区洋房“王树鹏”，且庭审中锦泰源公司主张王树朋与戚剑锋系合伙关系，戚剑锋、王树朋认可曾经有过合伙关系，但本案中涉及的钢材买卖业务中不是合伙关系，王树朋辩称该两份物品发货结算单中并无其签名确认。庭审中锦泰源公司代理人宋刚认可该两份物品发货结算单中处“戚剑锋”外其余内容均系其手写，其主张的戚剑锋、王树朋系合伙关系也未提交证据予以证明，且该笔货款中35000元系由戚剑锋支付，故结合双方陈述及提交的有关证据，原审法院认为锦泰源公司主张的涉案钢筋业务系发生在锦泰源公司与戚剑锋之间，故王树朋不承担支付货款的责任。对于第二个争议焦点，锦泰源公司主张2015年5月4日货款共计74648元，2015年7月戚剑锋已支付货款35000元，剩余39648元货款未还清。对于锦泰源公司认可已给付的35000元，戚剑锋在两次庭审笔录中均称记不清了，但在2017年5月23日的质证笔录中称大约在2015年7月10日取现金35000元交给宋刚，这与戚剑

本案争议焦点为，一、王树朋是否应向锦泰源公司支付货款；二、戚剑锋向锦泰源公司支付货款的数额。对于第一个争议焦点，锦泰源公司提交的两份物品发货结算单中购货单位均为开发区南港小区洋房“王树鹏”，且庭审中锦泰源公司主张王树朋与戚剑锋系合伙关系，戚剑锋、王树朋认可曾经有过合伙关系，但本案中涉及的钢材买卖业务中不是合伙关系，王树朋辩称该两份物品发货结算单中并无其签名确认。庭审中锦泰源公司代理人宋刚认可该两份物品发货结算单中处“戚剑锋”外其余内容均系其手写，其主张的戚剑锋、王树朋系合伙关系也未提交证据予以证明，且该笔货款中35000元系由戚剑锋支付，故结合双方陈述及提交的有关证据，原审法院认为锦泰源公司主

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终8854号上诉人(原审被告)：戚剑锋，男，居民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：董晓峰，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娜，山东新和律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：青岛锦泰源贸易有限公司，住所山东省青岛市黄岛区珠海街道办事处双珠路西端。法定代表人：陈焕超，职务总经理。委托诉讼代理人：宋刚，男，系被上诉人业务经理，住……