建设工程施工合同纠纷 （2020）苏13民终2100号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有资质的实际施工人订立的建设工程施工合同属无效合同。本案中，毛善堂未取得相应施工资质而与夏安良签订的关于建设工程施工的协议应属无效，故双方在该协议中约定的一切债务由毛善堂自行承担的条款亦应属无效。夏安良仅提供了一份毛善堂不予认可的关于已抵扣187860元工程款的复印件，故无法证明其已向五建公司履行了给付187860元款项的义务。即使上述关于抵扣187860元工程款属实，夏安良已履行了给付五建公司187860元款项的义务，据夏安良陈述其最早于2010年1、2月份已通过向张某索要工程款时知悉上述187860元款项被抵扣从而在该时间已履行了给付义务，进而产生了向毛善堂索要该187860元债权的权利。夏安良未能举证证明其在2010年1、2月份之后的两年内向毛善堂主张过该债权，故夏安良向毛善堂主张给付187860元款项已超过诉讼时效。综上，夏安良的诉讼请求，无法得到支持，应予以驳回。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有资质的实际施工人订立的建设工程施工合同属无效合同。本案中，毛善堂未取得相应施工资质而与夏安良签订的关于建设工程施工的协议应属无效，故双方在该协议中约定的一切债务由毛善堂自行承担的条款亦应属无效。夏安良仅提供了一份毛善堂不予认可的关于已抵扣187860元工程款的复印件，故无法证明其已向五建公司履行了给付187860元款项的义务。即使上述关于抵扣187860元工程款属实，夏安良已履行了给付五建公司187860元款项的义务，据夏安良陈述其最早于2010年1、2月份已通过向张某索要工程款时知悉上述1878

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2100号上诉人（原审原告）：夏安良，男，1961年3月14日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：夏永青，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛善堂，男，1965年10月18日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。上诉人夏安良因与被上诉人毛善堂建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（……