生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）成民终字第6381号

唐华以“提供劳务者受害责任纠纷”案由提起本案诉讼，要求其雇主承担赔偿责任，根据上诉人王建、唐华的上诉，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点主要为以下两点：一、本案中谁应当认定为唐华的雇主，也即谁与唐华形成了劳务关系。二、在确定雇主的情况下，唐华对自己的损害是否存在过错，能否减轻其雇主的赔偿责任。针对以上争议焦点，围绕本案已查明的事实，本院对本案评述如下：关于本案第一个焦点问题。本院认为，刘光接到王建要求装车的电话后，电话告知唐华等人去王建经营的废品收购站处装车，但刘光本人并未前往，唐华等人在装车过程中并不服从刘光的管理和安排，刘光也不需要向唐华支付费用。王建将装车费用直接支付与装车人员，由装车人员平均分配，刘光并未从唐华等装车人员的装车行为中获取利润或赚取差价。刘光只是唐华等装车人员与王建之间的业务介绍人或联系人，其与王建之间没有形成承揽关系。唐华等人在废品装车过程中，需接受王建的安排、管理与指挥，按照指示将废品装车，装车完毕后王建按照450元一车的标准向装车人员支付费用，装车费用实际系王建支付与唐华等人的劳务报酬。综上，本院认为，本案中唐华与王建之间形成了劳务关系，王建关于唐华

唐华以“提供劳务者受害责任纠纷”案由提起本案诉讼，要求其雇主承担赔偿责任，根据上诉人王建、唐华的上诉，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点主要为以下两点：一、本案中谁应当认定为唐华的雇主，也即谁与唐华形成了劳务关系。二、在确定雇主的情况下，唐华对自己的损害是否存在过错，能否减轻其雇主的赔偿责任。针对以上争议焦点，围绕本案已查明的事实，本院对本案评述如下：关于本案第一个焦点问题。本院认为，刘光接到王建要求装车的电话后，电话告知唐华等人去王建经营的废品收购站处装车，但刘光本人并未前往，唐华等人在装车过程中并不服从刘光的管理和安排，刘光也不需要向唐华支付费用。王建将装车费用直接支付与装车人员，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6381号上诉人（原审被告）王建，男，汉族，1980年3月18日出生，住四川省简阳市。委托代理人巫雨容，四川华敏律师事务所律师。委托代理人宋杨东，四川华敏律师事务所律师。上诉人（原审原告）唐华，男，汉族，1988年5月3日出生，住四川省中江县。委托代理人李贵芳，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张廷跃，男，汉族，1964年1……