民间借贷纠纷 （2017）苏04民终316号

合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故潘苏岐主张与何良之间存在合法有效的借贷关系应举证证明两点：一、潘苏岐与何良之间有借贷合意；二、潘苏岐完成了借款交付义务。本案中，双方对于是否存在借贷合意及潘苏岐是否完成款项交付义务均存在争议，该院分别评析如下：一、关于潘苏岐与何良之间是否存在借贷合意，有潘苏岐提供的何良出具的借条为证，从借条的内容包括借款金额、还款期限、借款利息）和书写口吻（自称是借款人）均可以反映出何良有向潘苏岐借款的意思表示。至于何良提出的自己是以见证人的身份出具借条的意见，缺乏事实依据，既不符合见证人身份的证据表现形式，也与其作为金融工作人员应当具备的经济常识相违背，该院对其主张不予采信。二、关于潘苏岐是否完成了借款交付义务，首先须明确一点，出借人的借款交付行为可以指向借款人本人，也可以指向借款人指示交付的第三人。本案中，潘苏岐很明显没有向何良本人进行借款交付，故潘苏岐是否向何良指示的第三人进行交付是证明潘苏岐是否完成交付义务的关键。结合潘苏岐提供的借条、汇款凭证、录音资料等相关证据，以及双方所作陈述，尤其是何良在每张借条

合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故潘苏岐主张与何良之间存在合法有效的借贷关系应举证证明两点：一、潘苏岐与何良之间有借贷合意；二、潘苏岐完成了借款交付义务。本案中，双方对于是否存在借贷合意及潘苏岐是否完成款项交付义务均存在争议，该院分别评析如下：一、关于潘苏岐与何良之间是否存在借贷合意，有潘苏岐提供的何良出具的借条为证，从借条的内容包括借款金额、还款期限、借款利息）和书写口吻（自称是借款人）均可以反映出何良有向潘苏岐借款的意思表示。至于何良提出的自己是以见证人的身份出具借条的意见，缺乏事实依据，既不符合见证人身份的证据表现形式，也与其作为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终316号上诉人（原审被告）：何良，男，1975年12月20日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘苏岐，男，1954年12月29日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王云康，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。原审被告：陈菊娣，女，1……