侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终165号

被诉侵权产品中红线部分的外壳起到了和涉案专利固定杆相同的功能，但事实上，如果将被诉侵权产品的扳机固定处到夹卡处固定端之间的红色部分下方外壳（即原审法院认定与固定杆起到相同作用的部分）去掉，并不影响该夹卡器的正常工作。（二）涉案专利的权利要求2其特征部分写明“其特征在于所属的弹簧推杆机构还包括横向并分别上下布置的推动杆（3）和固定杆（4）”，由此可见，该权利要求限定了推动杆和固定杆的相对位置，当推动杆和固定杆的相对位置发生改变时，不能认定为其处于该专利保护范围以内。（三）被上诉人存在恶意诉讼的嫌疑。 亮煜公司辩称：首先，被诉侵权产品下方外壳起到了和涉案专利固定杆相同的功能，如果将被诉侵权产品的外壳去掉，将影响产品的正常工作。原审判决认定“被诉侵权产品固定杆的具体形状以及外壳其余部分不影响对固定杆的认定”是正确的。第二，被诉侵权产品中压缩弹簧一端连接在固定杆（即产品外壳），另一端通过施力拉杆的上端与推动杆的后端连接，所述压缩弹簧也是连接于推动杆与固定杆之间，通过压缩弹簧实现夹持部的夹紧。因此，被诉侵权产品也具备了“所述的压缩弹簧连接于推动杆与固定杆之间”这一特征。综上所述，被诉侵权产品落入

被诉侵权产品中红线部分的外壳起到了和涉案专利固定杆相同的功能，但事实上，如果将被诉侵权产品的扳机固定处到夹卡处固定端之间的红色部分下方外壳（即原审法院认定与固定杆起到相同作用的部分）去掉，并不影响该夹卡器的正常工作。（二）涉案专利的权利要求2其特征部分写明“其特征在于所属的弹簧推杆机构还包括横向并分别上下布置的推动杆（3）和固定杆（4）”，由此可见，该权利要求限定了推动杆和固定杆的相对位置，当推动杆和固定杆的相对位置发生改变时，不能认定为其处于该专利保护范围以内。（三）被上诉人存在恶意诉讼的嫌疑。 亮煜公司辩称：首先，被诉侵权产品下方外壳起到了和涉案专利固定杆相同的功能，如果将被诉侵权产品的外

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终165号 上诉人（原审被告）：广州酷斯特汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道北888号安华汇北塔B11层11房。 法定代表人：程姣姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张达富,广东驰锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟辰,广东驰锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州亮煜贸易有限公司。住所地：广……