建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终1545号

本案焦点：深港公司有无违约行为，若有违约行为，违约责任如何认定；涉案工程是否存在质量问题，二原告的诉讼请求应否支持。 本案是因履行《工程施工合同书》而产生的纠纷，故本案案由为建设工程施工合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的调整。本案中，因签订施工合同时况元兴是作为涉案工程的发包方而与深港公司签订的施工合同，虽然兴佳大酒店工程完工后经工商部门登记成立为独立的民事主体，但工程的发包主体是况元兴，故施工合同的主体一方为况元兴。但因兴佳大酒店为个人独资企业，况元兴为投资人，客观上讲，兴佳大酒店属于况元兴，而况元兴又代表兴佳大酒店，产生本案纠纷均是因为兴佳大酒店的工程而产生，因此，兴佳大酒店与况元兴共同作为本案原告而向被告主张权利，并未违反法律规定，至于况元兴与兴佳大酒店之间内部如何区分，由况元兴与兴佳大酒店内部自行处理，本案中不作区分。李武刚为深港公司员工，其承接涉案工程是以深港公司名义承接，且深港公司也认可其身份，故施工合同的主体另一方为深港公司，李武刚并非本案责任主体。故原告要求被告李武刚承担责任，依法不予支持

本案焦点：深港公司有无违约行为，若有违约行为，违约责任如何认定；涉案工程是否存在质量问题，二原告的诉讼请求应否支持。 本案是因履行《工程施工合同书》而产生的纠纷，故本案案由为建设工程施工合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规的调整。本案中，因签订施工合同时况元兴是作为涉案工程的发包方而与深港公司签订的施工合同，虽然兴佳大酒店工程完工后经工商部门登记成立为独立的民事主体，但工程的发包主体是况元兴，故施工合同的主体一方为况元兴。但因兴佳大酒店为个人独资企业，况元兴为投资人，客观上讲，兴佳大酒店属于况元兴，而况元兴又代表兴佳

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1545号 上诉人（原审原告）：黔西县兴佳大酒店。住所地：黔西县文峰街道办事处文峰社区城东村**运煤大道旁。 投资人：况元兴，系该酒店经理。 上诉人（原审原告）：况元兴，男，1976年2月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上述两上诉人委托代理人：廖进，贵州宗庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳深港建设工程……