房屋买卖合同纠纷 （2019）粤03民终25389、25391、25394号

本三案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本三案的争议焦点为：1、陈页娇等三人解除合同的事由是否成立；2、陈页娇等三人请求解除合同是否超过除斥期间；3、一审适用定金罚则并支持购房款利息是否妥当。 关于陈页娇等三人解除合同的事由是否成立的问题。首先，（2016）粤03行终484号行政判决书及粤工商直处字（2017）第01307号行政处罚决定书已认定周伟杰的销售代理人福达恒业公司自2014年2月27日起对涉案商铺所在商场进行广告宣传的事实，一审据此认定福达恒业公司存在相关广告宣传行为并无不当。根据行政判决书及行政处罚决定书，上述宣传内容包括“千人进驻招商大获成功”、“过千商户迫不及待抢闸进驻”、“全场满租”、“宝购品牌折扣会员店携四大品牌率先进驻（PRADA、GUCCI,DIOR、D&G)”等内容。因广告宣传的对象具有公众性，涉案合同签订于广告宣传发布之后，陈页娇等三人主张其基于广告宣传的内容而签订了涉案合同，本院予以采纳。 其次，上述广告宣传内容具体明确，因广告宣传关于涉案商铺所在商场的经营状况所作的说明和允诺关系到涉案商场的商业定位，对商铺购买人决定是否签约购买及商铺价格的确

本三案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本三案的争议焦点为：1、陈页娇等三人解除合同的事由是否成立；2、陈页娇等三人请求解除合同是否超过除斥期间；3、一审适用定金罚则并支持购房款利息是否妥当。 关于陈页娇等三人解除合同的事由是否成立的问题。首先，（2016）粤03行终484号行政判决书及粤工商直处字（2017）第01307号行政处罚决定书已认定周伟杰的销售代理人福达恒业公司自2014年2月27日起对涉案商铺所在商场进行广告宣传的事实，一审据此认定福达恒业公司存在相关广告宣传行为并无不当。根据行政判决书及行政处罚决定书，上述宣传内容包括“千人进驻招商大获成功”、“过千商户迫不及待抢闸

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终25389、25391、25394号 上诉人（原审原告）：周伟杰，男，汉族，1982年8月7日出生，住所地：广东省广州市越秀区， 委托诉讼代理人：熊雅琳，广东瑾楠律师事务所律师。 25389号案被上诉人（原审原告）：陈页娇，女，汉族，1983年8月6日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区， 25391号案被上诉人（原审原告）：叶俊秀，……