建设工程施工合同纠纷 （2015）三中民终字第15276号

涉案工程已竣工验收并交付使用，现经鉴定工程存在需要维修之处，故盛远世纪公司在维修期内要求中基建工公司予以维修，符合合同约定和法律规定，其该项诉讼请求理应得到支持。关于盛远世纪公司主张自行维修的部分，因一审中盛远公司最终不申请就修复方案及修复费用工程造价进行鉴定，而其提交的案外人出具的预算单等材料并非最终结算金额，且相关维修费用亦未实际支付。在此情况下，盛远世纪公司要求中基建工公司支付30万元维修费用，依据不足。盛远世纪公司可待该部分费用确定后，在分清维修的必要性和合理性、是否与中基建工公司维修部分存在重合的基础上，另行解决。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对当事人未上诉的部分，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2900元，由北京盛远世纪房地产开发有限公司负担2875元（已交纳），由中基建工防水装饰集团有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。一审鉴定费100000元，由中基建工防水装饰集团有限公司负担（北京盛远世纪房地产开发有限公司已垫付，中基建工防水装饰

涉案工程已竣工验收并交付使用，现经鉴定工程存在需要维修之处，故盛远世纪公司在维修期内要求中基建工公司予以维修，符合合同约定和法律规定，其该项诉讼请求理应得到支持。关于盛远世纪公司主张自行维修的部分，因一审中盛远公司最终不申请就修复方案及修复费用工程造价进行鉴定，而其提交的案外人出具的预算单等材料并非最终结算金额，且相关维修费用亦未实际支付。在此情况下，盛远世纪公司要求中基建工公司支付30万元维修费用，依据不足。盛远世纪公司可待该部分费用确定后，在分清维修的必要性和合理性、是否与中基建工公司维修部分存在重合的基础上，另行解决。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对当事人未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15276号上诉人（原审原告）北京盛远世纪房地产开发有限公司。法定代表人叶全平，董事长。委托代理人杜民，男，1960年1月7日出生。被上诉人（原审被告）中基建工防水装饰集团有限公司。法定代表人朱文喜，董事长。委托代理人刘洋，北京慧策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田长营，男，1972年6月13日出生。上诉人北京盛远世纪房地产开发有……