买卖合同纠纷 （2017）皖01民终4842号

高科公司与金复泰公司之间有多个买卖合同，双方是否构成债权债务关系，应由主张权利方提供证据加以证明。高科公司诉称金复泰公司于2016年1月20日向其发函“将发票直接开于我司，此笔款项请从我司在贵司的挂账总款上予以扣除”，高科公司虽开具发票，但并未实际从金复泰公司的挂账中扣减该部分货款，故主张金复泰公司仍须支付273647.33元货款。金复泰公司辩称高科公司欠其80万元货款至今尚未付清，故无需支付该货款。一审法院认为如金复泰公司在高科公司挂账的80万元货款尚未结清，高科公司应根据双方对账时达成的货款互抵的合意，直接予以扣减，无需另行主张。现高科公司坚称已付清所有款项，但高科公司提供的证据不能证明其在2015年12月29日后，向金复泰公司付清了对账时尚欠的80万元货款的事实，高科公司应承担举证不能的不利法律后果。对高科公司的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决：驳回高科公司的诉讼请求。一审案件受理费5635元，减半收取2817.50元，由高科公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院

高科公司与金复泰公司之间有多个买卖合同，双方是否构成债权债务关系，应由主张权利方提供证据加以证明。高科公司诉称金复泰公司于2016年1月20日向其发函“将发票直接开于我司，此笔款项请从我司在贵司的挂账总款上予以扣除”，高科公司虽开具发票，但并未实际从金复泰公司的挂账中扣减该部分货款，故主张金复泰公司仍须支付273647.33元货款。金复泰公司辩称高科公司欠其80万元货款至今尚未付清，故无需支付该货款。一审法院认为如金复泰公司在高科公司挂账的80万元货款尚未结清，高科公司应根据双方对账时达成的货款互抵的合意，直接予以扣减，无需另行主张。现高科公司坚称已付清所有款项，但高科公司提供的证据不能证明其

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4842号上诉人（原审原告）：合肥高科科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路215号法定代表人：胡翔，董事长。委托诉讼代理人：马良成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市金复泰工贸有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园玉兰大道与黄岗路……