（2016）川07行终89号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”该项条款中，认定工伤需要考虑是否属工作时间、工作场所以及因工作原因，该三者系认定工伤的必要共同条件，不应割裂开来，而是应综合一致考虑。本案中，关于被告提出的因第三人吃住在厂内，其工作时间、工作地点及工作职责不能明确界定的观点，原告作为个体工商户，对其招聘的工人提供吃住属于部分个体行业惯例，对于此种管理模式下的工伤认定应结合工人日常生活进行综合分析认定，不应机械的以离开工作地点来界定下班时间；被告还提出第三人系协助原告修车致伤，并且协助老板修车也应当属于工人的工作范围，首先该观点并无任何确凿证据证明，第三人明确陈述其不会修车且原告亦未要求其提供协助，再者虽原告所经营门窗厂属于小作坊性质，第三人已明确确认自己的工作范围不包括修理车辆，故此观点法院亦不予支持。结合本案查明事实，第三人饶超伟所负责的是制作门窗，不负责送货及修车，原告也并未要求其协助修车，其受伤时间为下午工作结束后等待吃饭时间不属于工作时间，其受伤的原因系观看原告修车时另一工友不慎碰到开关导致
摘要
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”该项条款中，认定工伤需要考虑是否属工作时间、工作场所以及因工作原因，该三者系认定工伤的必要共同条件，不应割裂开来，而是应综合一致考虑。本案中，关于被告提出的因第三人吃住在厂内，其工作时间、工作地点及工作职责不能明确界定的观点，原告作为个体工商户，对其招聘的工人提供吃住属于部分个体行业惯例，对于此种管理模式下的工伤认定应结合工人日常生活进行综合分析认定，不应机械的以离开工作地点来界定下班时间；被告还提出第三人系协助原告修车致伤，并且协助老板修车也应当属于工人的
正文（节选）
四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川07行终89号上诉人（原审第三人）饶超伟，男，汉族，生于1991年12月14日。委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蔡俊虎，男，汉族，生于1979年6月28日，个体铝合金玻璃门窗厂负责人。委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保……