（2016）苏03民终730号

王新华、刘秀芳主张对涉案房屋拆迁补偿款归其所有，应举证证明其对该补偿款享有相应的分配权益。首先，涉案房屋系集资所建，并无产权证书，故王新华、刘秀芳无法证明该房物权归其所有。其次，该房最初虽为王新华、刘秀芳占有、居住，但自2004年起，王新华、刘秀芳已将该房交予赵凤宝、李瑞珍占有、居住，赵凤宝、李瑞珍也支付了相应的对价，该房拆迁时的实际占有使用人为赵凤宝、李瑞珍。从双方当事人庭审陈述、证人证言以及交易习惯看，不排除涉案房屋系赵凤宝、李瑞珍从王新华、刘秀芳手中买受的可能。故王新华、刘秀芳主张对该房征收补偿款享有分配权益，应举证证明其与赵凤宝、李瑞珍之间并非房屋买卖合同关系。而王新华、刘秀芳虽诉称其与赵凤宝、李瑞珍之间实系房屋租赁合同关系，但提供的证据不足以证明其主张。综上，王新华、刘秀芳要求确认涉案房屋拆迁补偿款归其所有，证据不足，不予支持。遂判决：驳回王新华、刘秀芳的诉讼请求。上诉人王新华、刘秀芳不服上述判决，向本院提出上诉称：1、一审法院以涉案房屋没有产权证，即认定上诉人不享有房屋补偿款的权益是错误的；2、涉案房屋是对优秀教师奖励的形式分配给上诉人，上诉人对房屋享有所有权；3、一审法院

王新华、刘秀芳主张对涉案房屋拆迁补偿款归其所有，应举证证明其对该补偿款享有相应的分配权益。首先，涉案房屋系集资所建，并无产权证书，故王新华、刘秀芳无法证明该房物权归其所有。其次，该房最初虽为王新华、刘秀芳占有、居住，但自2004年起，王新华、刘秀芳已将该房交予赵凤宝、李瑞珍占有、居住，赵凤宝、李瑞珍也支付了相应的对价，该房拆迁时的实际占有使用人为赵凤宝、李瑞珍。从双方当事人庭审陈述、证人证言以及交易习惯看，不排除涉案房屋系赵凤宝、李瑞珍从王新华、刘秀芳手中买受的可能。故王新华、刘秀芳主张对该房征收补偿款享有分配权益，应举证证明其与赵凤宝、李瑞珍之间并非房屋买卖合同关系。而王新华、刘秀芳虽诉称其

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终730号上诉人（原审原告）王新华上诉人（原审原告）刘秀芳二上诉人共同委托代理人赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵凤宝被上诉人（原审被告）李瑞珍二被上诉人共同委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。原审第三人邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园**楼。法定代……