农业承包合同纠纷 （2017）粤05民终223号

驳回蔡延辉的诉讼请求的理由是在上一次补贴款到第二次补贴款期间有政策调整，所以才驳回蔡延辉的诉讼请求，但一审法院并没有说明中间有怎么样的政策调整。二、依据《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第17条的规定，这些补贴款是补给实际用油者。对于这点蔡社经联社也是认同。这是蔡社经联社认为其是实际用油者。但事实上，蔡社经联社将渡船承包给蔡延辉，其还需要用油吗？答案是否定的，因为渡船承包出去后，实际用油就是蔡延辉。三、蔡社经联社对于2013年和2014年下拨的补贴款4.27万元和4.12万元补贴给蔡延辉，对2015年9月下拨的补贴款11.73万元没有作出补贴给蔡延辉，这点非常不能理解，因为二条补贴款是同种性质，并且都是政府的款项。为什么前后不一致，是蔡社经联社存在渎职还是存在挪用资金，请求二审法院查清，如存在违法行为，请移送有关部门。四、一审法院关于2013年和2014年下拨的补贴款的总额没有查清。因为蔡延辉收到的是2013年的预拨款人民币8.63万元和2013年的清算款人民币4.12万元。五、蔡社经联社隐瞒了一个非常重要的事实，就是关于渡船码头和渡船的维修等，政府另外有下拨款项

驳回蔡延辉的诉讼请求的理由是在上一次补贴款到第二次补贴款期间有政策调整，所以才驳回蔡延辉的诉讼请求，但一审法院并没有说明中间有怎么样的政策调整。二、依据《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第17条的规定，这些补贴款是补给实际用油者。对于这点蔡社经联社也是认同。这是蔡社经联社认为其是实际用油者。但事实上，蔡社经联社将渡船承包给蔡延辉，其还需要用油吗？答案是否定的，因为渡船承包出去后，实际用油就是蔡延辉。三、蔡社经联社对于2013年和2014年下拨的补贴款4.27万元和4.12万元补贴给蔡延辉，对2015年9月下拨的补贴款11.73万元没有作出补贴给蔡延辉，这点非常不能理解，因

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终223号上诉人（原审原告）：蔡延辉，男，汉族，1958年1月12日出生，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市龙湖区鸥汀街道蔡社经济联合社，住所地汕头市龙湖区。负责人：蔡仕乾。委托诉讼代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。上诉人蔡……